Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А14-8310-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.

В соответствии со ст. 6 БК РФ субвенция – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Между тем, как правильно указал суд области, из договора № 8 от          24.03.2006 г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.

Кроме того Закон Воронежской области от 28.12.2005 г. № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.

Статьей 51 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» установлено, что бюджетные кредиты юридическим лицам, а также государственные гарантии Воронежской области для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами представляются, в том числе, ЖСК «Дом-2» на строительство жилья.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 6 БК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. № 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит – это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Согласно п. 5 ст. 76 БК РФ (в редакции от 05.08.2000 г.) уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов  Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

В силу ст. 48 Закона Воронежской области от 23.12.2005 г. № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 г. № 67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области», п. 3.6 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 г. № 646, действовавшим на момент заключения договора № 8 от 24.03.2006 г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. № 4-з                     «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.

Распоряжением администрации Воронежской области от          23.03.2006 г. № 747-р предоставление бюджетного кредита ЖСК «Дом-2» за счет средств областного бюджета поручено именно Главному финансовому управлению Воронежской области.

Таким образом, договор № 8 от 24.03.2006 г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.

Данный вывод подтвержден Правительством Воронежской области.

В соответствии положениям ст. 113 ЖК РФ, действовавшим на дату заключения договора № 8 от 24.03.2006 г., жилищно-строительный кооператив действует на основании устава.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 116 ЖК РФ).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор № 8 от 24.03.2006 г. от имени ЖСК «Дом-2» заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК «Дом-2».

Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

Доказательства признания недействительным договора № 8 от 24.03.2006 г.  в установленном порядке ответчиком не представлены.

Подписание договора № 8 от 24.03.2006 г. Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК «Дом-2», ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК «Дом-2» и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора № 8 от 24.03.2006 г., подписанного неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе в обоснование ничтожности договора № 8 от 24.03.2006 г. также ссылался на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст.ст. 153 и 154 БК РФ в законе Воронежской области об областном бюджете на 2006 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.

Согласно п. 10 ст. 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 2.1 договора № 8 от 24.03.2006 г. бюджетный кредит предоставляется заемщику на срок до 29.12.2006 г.

 В силу п. 2 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Истец представил расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 25.03.2006 г. по 18.11.2009 г. исходя из ставки 3%.

Представленный истцом расчет признан судом области неправильным.

Определяя период пользования денежными средствами, истец исходил из даты подписания договора, не учитывая дату списания денежных средств – 28.03.2006 г.

Сумма процентов за период с 28.03.2006 г. по 18.11.2009 г. с учетом частичного погашения составляет 43 577, 29 рублей.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 290 БК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 БК РФ за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.           № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст.ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора № 8 от 24.03.2006 г. при несвоевременном возврате бюджетного кредита и процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного погашения задолженности пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 02.12.2007 г. по 18.11.2009 г. составляет 456 904, 69 рублей, за несвоевременную уплату процентов – 14 099, 87 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 126 188, 72 рублей, в том числе 1 611 606, 87 рублей основного долга, 43 577, 29 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 456 904, 69 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 14 099, 87 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 8 от 24.03.2006 г. является притворным, подлежат отклонению, поскольку данный договор не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК «Дом-2» заключил договоры займа. Отношения между ЖСК «Дом-2» и его членами не являются предметом спора.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 г. № 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 г. № 48-з «О государственной службе Воронежской области» или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.

Иные доводы о ничтожности договора № 8 от 24.03.2006 г. о предоставлении бюджетного кредита аналогичны приводимым в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Довод ТСЖ «Дом-2» об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя  Демченко И.Н. на подписание спорного договора апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Главное финансовое управление администрации Воронежской области имело право на заключение договора бюджетного кредита.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 постановления администрации Воронежской области от 15.07.2005 г. № 646 «Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Руководитель осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.

Руководитель имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится по предложению руководителя главного финансового управления правовыми актами представителя нанимателя.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. № 980 «Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.

Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 19.01.2006 г. № 7 «О», представленного в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи договоров утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Демченко И.Н.

Таким образом, у Демченко И.Н., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора № 8 от 24.03.2006 г.

Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.

Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора № 8 от 24.03.2006 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были