Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А64-4998/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29  марта 2010 года                                                           Дело № А64-4998/09

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Ахметова Р.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК»): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 года по делу № А64-4998/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Ахметову Р.Н., о взыскании 1 995 126 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахметову Рустаму Нургалиевичу (далее – ИП Ахметов Р.Н., ответчик) о взыскании 1 995 126 руб. убытков.

Определением суда от 12.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК») и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – НП «СОАУ ЦФО»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Ахметов Р.Н. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009г. без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время - ОАО «Страховая группа МСК») в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и просит оставить решение  суда первой инстанции от 30.11.2009г. без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФНС России и третьих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007г. по делу №А64-3450/07-21 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Электросети» (далее – МУП «Электросети», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов Р.Н. (определение от 08.10.2007г.).

Решением суда от 30.01.2008г. МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Н.    

Определением суда от 09.02.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Ахметовым Р.Н. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 1 995 126 руб., состоящих из суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (1 958 126 руб.) и суммы неуплаченных текущих платежей (37 000 руб.), истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Ахметовым Р.Н. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что арбитражным управляющим МУП «Электросети» Ахметовым Р.Н. при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства был принят не весь комплекс мер, направленных на получение документов, необходимых  для выявления признаков преднамеренного банкротства, а также, что конкурсным управляющим не предъявлялись требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФНС России также указывает на то, что конкурсный управляющий Ахметов Р.Н. не исполнил обязанность по уплате текущих платежей в сумме 37 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии  с указанными  Правилами в представленном собранию кредиторов должника 14.01.2008г. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Электросети» от 26.12.2007г. сделан вывод о наличии неправомерных действий учредителей в предвидении банкротства, в связи с чем, 23.01.2008г. временный управляющий Ахметов Р.Н. обратился с соответствующим  заявлением в прокуратуру Тамбовской области, которое затем было направлено в прокуратуру Токаревского района. Письмом  №159 от 14.02.2008г. прокуратура Токаревского района сообщила о наличии у должника имущества для проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства противоправности действий собственника по изъятию имущества должника либо иных действий, вызвавших его банкротство, равно как и доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности