Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А35-645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Ривал-ЦУМ» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежат отклонению. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что с соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд также полагает, что два дня просрочки в предоставлении справки о валютных операциях не может характеризовать отношение Общества к выполнению требований валютного законодательства как пренебрежительное. В связи с чем, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Ссылки ТУ ФСФБН по Курской области на то, что нарушение сроков представления документов в уполномоченные банки может привести к искажению сведений, значимых для осуществления валютного регулирования и проведения единой валютной и кредитно-денежной политики в целом  не могут быть приняты во внимание, поскольку  в рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах составило незначительный срок - 2 дня, что не могло повлиять на надлежащее исполнение банком контрольных функций.

Иных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено. 

Апелляционная коллегия находит, что  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 г. по делу № А35-645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И.Протасов                                             

                                                                                                     В.А.Сергуткина