Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А36-3404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года                                                            Дело № А36-3404/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ЧОП «Гарант»: 1) Варварин И.А. – директор; 2) Лебедева Н.И. – адвокат, доверенность №1 от 15.02.2010г.,

от ООО «ЛКМ-Групп»: представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

от ООО «Маркетсервис-95»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Стальконструкция»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Групп»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 года по делу № А36-3404/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску ООО «Частное охранное предприятие «Гарант» к ООО «ЛКМ-Групп», ООО «Маркетсервис-95», ООО «Стальконструкция» о взыскании 253 170 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» (далее – ООО «ЧОП «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Групп» (далее – ООО «ЛКМ-Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» (далее – ООО «Маркетсервис-95», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция») о взыскании солидарно 253 170 руб. 40 коп.

При этом иск заявлен к ООО «Маркетсервис-95» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договорам №М-00007157 от 13.05.2008г., №М-00007219 от 13.05.2008г. на основании статьи 463 Гражданского кодекса РФ, а к ООО «ЛКМ-Групп» и ООО «Стальконструкция» на основании норм о неосновательном обогащении ст. 1102, ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. с ООО «Маркетсервис-95» в пользу ООО «ЧОП «Гарант» взыскано 253 170 руб. 40 коп. предварительно оплаченного, но не поставленного металлопроката. В удовлетворении  исковых требований к ООО «ЛКМ-Групп» и ООО «Стальконструкция» отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Маркетсервис-95» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ЛКМ-Групп», также не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение суда от 15.02.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2010г. суд объявлял перерыв до 23.03.2010г.

Представители ООО «ЛКМ-Групп», ООО «Маркетсервис-95», ООО «Стальконструкция» в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «ЧОП «Гарант» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008г. между ООО «Маркетсервис-95» (поставщик) и ООО «ЧОП «Гарант» (покупатель) были заключены договоры №М-00007157 и №М-00007219, согласно условиям которых  поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат на сумму 98 707 руб. 20 коп. и 74 030 руб. 40 коп. соответственно (п.п. 11).

Пунктами 1.2, 1.3 договоров предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза. Ассортимент, качество, стоимость, количество и комплектность товара определяются в счете, накладных и в счет-фактуре.

Согласно пунктам 2.2 договоров №М-00007157 от 13.05.2008г., №М-00007219 от 13.05.2008г. оплата за товар производится в виде 100% предоплаты путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение пяти банковских дней.

ООО «Маркетсервис-95» на основании счета № 5848 от 06.05.2008г. взяло на себя обязательства поставить товар: трубу 80х80х3 дл. 11 в количестве 2,376 т на сумму 77 932 руб. 80 коп., лист 12х1500х6000 ст 3 в количестве 5,936 т на сумму 172 737 руб. 60 коп. Кроме того, в счет входили  автоуслуги на сумму 2 500 руб. (т. 2, л.д. 8).

ООО «ЧОП «Гарант», в свою очередь, по платежному поручению №23 от 07.05.2008г., квитанциям к приходным кассовым ордерам № 589 от 13.05.2008г., № 592 от 13.05.2008г. произвело предварительную оплату товара на сумму 253 170 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 16, 18, 19).

В связи с тем, что ООО «Маркетсервис-95» не исполнило договорные обязательства по поставке предварительно оплаченного товара истцу, ООО «ЧОП «Гарант» направило ООО «Маркетсервис-95» претензию №21/09 от 21.05.2009г.,  в которой  просило либо исполнить  договорные обязательства по    поставке товара, либо расторгнуть заключенные договоры и возвратить истцу денежные средства.

Ссылаясь на то, что ООО «Маркетсервис-95» ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по поставке товара истцу, поскольку товар по товарной накладной №М-00007020 от 13.05.2008г. был поставлен иному лицу – ООО «ЛКМ-Групп», и что направленные истцом в адрес ООО «Маркетсервис-95» и ООО «ЛКМ-Групп» претензии  №3/06/09 от 04.06.2009г., №4/06009 от 04.06.2009г., №5/06/09 от 24.06.2009г. были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «Маркетсервис-95»  в пользу истца стоимости предварительно оплаченного в сумме 253 170 руб. 40 коп., но не поставленного товара, и необоснованности требований истца к остальным ответчикам - ООО «ЛКМ-Групп» и ООО «Стальконструкция».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО «Маркетсервис-95» и ООО «ЧОП «Гарант» заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, перечислив ООО «Маркетсервис-95» денежные средства в сумме 253 170 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №23 от 07.05.2008г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 589 от 13.05.2008г., № 592 от 13.05.2008г., и не оспаривается  ответчиком.

Однако доказательства поставки истцу товара на указанную выше сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представлены   (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Маркетсервис-95» о том, что обязательства по поставке истцу товара исполнены им надлежащим образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Маркетсервис-95» представило товарные накладные №4610 от 13.05.2008г., №4563 от 13.05.2008г.,№4611 от 13.05.2008г., указав, что факт получения истцом товара по вышеназванным накладным подтверждается подписью директора ООО «ЧОП «Гарант» Варварина И.А. и печатью общества, и что по устной заявке Варварина И.А. товар был отвезен по месту нахождения ООО «Стальконструкция»: ул. Ферросплавная, 10А. Акт на автоуслуги от 13.05.2008г. подписан Варвариным И. А. без замечаний.

Между тем, ООО «Стальконструкция» сослалось на то, что товар (труба диаметром 80х80х3,0 в количестве 2,376 т и металл 12х1500х6000 мм в количестве 5,936т) 13.05.2008г. получен от ООО «ЛКМ-Групп» во исполнение договорных обязательств, существовавших между ООО «Стальконструкция»  и ООО «ЛКМ Групп», что подтверждается накладной №21 на отпуск материалов на сторону.

Вместе с тем, суд области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком накладные №4610 от 13.05.2008г., №4563 от 13.05.2008г.,№4611 от 13.05.2008г. не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу и не подтверждают факт получения ООО «ЧОП «Гарант» товара.

Так, согласно приобщенным судом первой инстанции к материалам дела документам о командировке, истребованным из Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области, 13.05.2008г. Варварин И.А. находился на соревнованиях в г.Невинномысске и не мог получить металлопрокат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Порядок исполнения продавцом обязанности передать товар определяется договором.

Из материалов дела усматривается, что условиями договоров №М-00007157 от 13.05.2008г., №М-00007219 от 13.05.2008г. предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза (п.1.2).

Как верно указал суд первой инстанции, фактически условия о самовывозе были изменены сторонами, что подтверждается конклюдентными действиями сторон: ответчик выставил счет на автоуслуги, а истец оплатил автоуслуги.

Таким образом, истец заказал услуги по доставке груза, но в материалах дела отсутствуют документальные письменные доказательства, того, что он распорядился об отгрузке металлопроката именно по месту фактического нахождения ООО «Стальконструкция». Доказательства наличия между ООО «ЧОП «Гарант» и  ООО «Стальконструкция» договорных обязательств в материалах дела также отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ООО «ЧОП «Гарант» и ООО «Стальконструкция» отрицали наличие между ними каких-либо договорных отношений.

При этом ООО «Стальконструкция» документально подтвердило, что спорный металлопрокат был получен им от ООО «ЛКМ Групп» по накладной на отпуск материалов на сторону № 21 (т. 2, л. д. 12).

Довод ООО «ЛКМ Групп» о том, что товар им получен от ООО «ЧОП «Гарант» на законном основании, в счет возмещения вреда от кражи имущества с территории ООО «ЛКМ Групп», суд области правомерно отклонил как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы и доказательства, свидетельствующие о признании истцом факта кражи; документы на поставку спорного металлопроката оформлены от ООО «Маркетсервис-95», а не от ООО «ЛКМ Групп»; каких-либо письменных распоряжений от ООО «ЧОП «Гарант» на отгрузку металлопроката в адрес ООО «ЛКМ Групп» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договорам №М-00007157 от 13.05.2008г., №М-00007219 от 13.05.2008г. ООО «Маркетсервис-95» исполнило ненадлежащим образом, поставив спорный металлопрокат не истцу, а ООО «ЛКМ Групп» по товарной накладной №М-00007020 от 13.05.2008г. (т. 1,л. д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Маркетсервис-95» в пользу ООО «ЧОП «Гарант» 253 170 руб. 40 коп. предварительно оплаченного, но не поставленного металлопроката.

В иске к остальным ответчикам суд области правомерно отказал, указав, что в данном случае солидарные обязательства у ООО «ЛКМ Групп» и ООО «Стальконструкция» не возникли ни из договора, ни из закона (ст. 322 ГК РФ), и что ООО «ЛКМ Групп» неосновательно обогатилось не за счет ООО «ЧОП «Гарант», а за счет ООО «Маркетсервис-95», а доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ООО «Стальконструкция» за счет ООО «ЧОП «Гарант» в