Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А36-3404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил фактические обстоятельства дела, поскольку, по мнению заявителей жалоб, обязательства по поставке товара истцу исполнены ответчиком надлежащим образом, и что спорный товар был поставлен ООО «Стальконструкция» по распоряжению Варварина И.А., а также что суд не учел то обстоятельство, что товар был получен ООО «ЛКМ Групп» от ООО «ЧОП «Гарант» на законном основании - в счет возмещения вреда от кражи имущества с территории ООО «ЛКМ Групп», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ООО «ЧОП «Гарант» поступило заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 313 000 руб., в том числе 46 000 руб. - за участие представителя в Арбитражном суде Липецкой области, 10 000 руб. - за работу  представителя по составлению отзыва на апелляционные жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. - госпошлины за применение обеспечительных мер, 1 600 руб. - за выдачу выписок из ЕГРЮЛ, 30 руб. - за оформление приходного кассового ордера, 119 руб. 80 коп. - почтовые расходы, а также почтовые расходы в суде апелляционной инстанции согласно прилагаемым квитанциям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении только тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ООО «ЧОП «Гарант» в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что не лишает права истца обратиться в суд первой инстанции с данным заявлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Гарант» уже обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 46 119 руб. 80 коп., из которых 46 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 119, 80 руб. – почтовые расходы. Данное заявление принято судом первой инстанции (определение суда от 14.12.2009г.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается заявление ООО «ЧОП «Гарант» в части возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, а именно: 10 000 руб.  - за работу  представителя по составлению отзыва на апелляционные жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. - госпошлины за применение обеспечительных мер, 1 600 руб. - за выдачу выписок из ЕГРЮЛ, 30 руб. - за оформление приходного кассового ордера, почтовые расходы в суде апелляционной инстанции согласно прилагаемым квитанциям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вместе с тем, из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат понесенные расходы, то есть реальные расходы.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя - адвоката Лебедевой Н.И. за составление отзыва на апелляционные жалобы ООО «Маркетсервис-95» и ООО «ЛКМ-Групп»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009г. и представление интересов ООО «ЧОП «Гарант»  в суде апелляционной инстанции представлена квитанция №2 от 04.02.2010г. на сумму 10 000 руб.

Доказательства того, что объем выполненной представителем работы не соответствует заявленной сумме, ответчиками не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

По мнению суда апелляционной инстанции, размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, подготовки отзыва на две апелляционные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер, участия в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Понесенные истцом  почтовые расходы в сумме 102 руб. 60 коп., а также расходы за оформление приходного кассового ордера в сумме 30 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 04.02.2010г., квитанцией за оформление приходного кассового ордера №1023 от 11.02.2010г., в связи с чем, являются обоснованными.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате за выдачу справок из ЕГРЮЛ в сумме 1 600 руб. были фактически понесены истцом в материалах дела отсутствуют (платежные документы), в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. также не подлежат возмещению, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2010г. в удовлетворении заявления ООО «ЧОП «Гарант» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ с ООО «Маркетсервис-95» и ООО «ЛКМ-Групп» в пользу ООО «ЧОП «Гарант»  подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в сумме 132 руб. 60 коп. в равных долях (по 5 066 руб. 30 коп. с каждого).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 1000 руб. (за каждую) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачено при подаче апелляционных жалоб по платежным поручениям №3747 от 25.12.2009г., №161 от 30.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 года по делу № А36-3404/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Маркетсервис-95» и ООО «ЛКМ-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маркетсервис-95» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Гарант» 5 066 руб. 30 коп. судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО «ЛКМ-Групп» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Гарант» 5 066 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                       Е.А. Безбородов