Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А48-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                             Дело № А48-2957/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от АНОО ВПО «ВЭПИ»: Ошанова Л.С., представитель по доверенности б/н от 23.03.2010 г.,

от ОАО «Северсталь-метиз»: Ветрова О.В., представитель по доверенности №57/10 от 01.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «Воронежский экономико-правовой институт» Рна решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 года по делу № А48-2957/2009 по иску ОАО «Северсталь-метиз» в лице филиала «Орловский завод» к АНОО ВПО «ВЭПИ» о взыскании 15 366 831 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Многоуровневый образовательный комплекс «Воронежский экономико-правовой институт» (далее - ответчик) о взыскании 15 366 831 руб. 32  коп., из  которых 13 670 632  руб. сумма основного долга, 1 696 199 руб. 32 коп. пени за просрочку платежа.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области определением от 04.09.2009 по настоящему делу произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика – автономную некоммерческую организацию «Многоуровневый образовательный комплекс «Воронежский экономико-правовой институт», его правопреемником – автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Многоуровневый образовательный комплекс «Воронежский экономико-правовой институт».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 670 632  руб. основного долга и 510 000 руб. пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 г. между ОАО «Северсталь-метиз» (продавец) и ООО  «Ювента» (покупатель) (далее – ООО «Ювента») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №380236, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель – принять это имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Ювента» по вышеназванному договору ОАО «Северсталь-метиз» (кредитор) заключило 22.02.2008 г. договор поручительства с АНО «МОК «ВЭПИ» (поручитель), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ювента» обязательств по оплате имущества, возникших из договора купли-продажи недвижимого имущества №380236 от 22.02.2008 г. (п.1.1).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи №380236 от 22.02.2008 г. ОАО «Северсталь-метиз» в соответствии со спецификацией передало ООО «Ювента» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 7554,4 кв. м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Раздольная, 105, и земельный участок под зданием и прилегающей к зданию     территории     общей     площадью     2495     кв.     м.   Общая     стоимость

переданного имущества составляет 83670632 руб.

ООО «Ювента»  оплатило полученное имущество в сумме 70 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Ювента» по оплате товара в сумме 13670632 руб., истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю – АНО «МОК «ВЭПИ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 510 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4 договора купли-продажи №380236 от 22.02.2008г.  предусмотрена оплата продаваемого имущества в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по передаче ООО «Ювента» имущества на общую сумму 83 670 632 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 22.02.2008, Выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2009.

При этом ООО «Ювента» частично оплатило полученный товар на сумму 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 04.03.2008г. 

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме  13670632 руб. в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Ювента» договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 договора поручительства от 22.02.2008 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству в том же объеме, что и должник, а именно: в размере основного обязательства 83 670 632 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 617 852 руб. 34 коп.; дополнительно к основному обязательству в размере уплаты процентов (пени, неустойки), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником в объеме 83 670 632 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 617 852 руб. 34 коп.

Основаниями ответственности поручителя являются: неоплата имущества в установленные договором купли-продажи недвижимого имущества №380236 от 22.02.2008 г. сроки; неоплата штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи имущества №380236 от 22.02.2008 г. (п.2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.3 договора поручительства от 22.02.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательства, обеспеченного настоящим договором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате имущества согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №380236 от 22.02.2008 г. кредитор направляет поручителю соответствующее извещение с расчетом задолженности. После получения извещения поручитель должен в трехдневный срок исполнить обязательство должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика извещение № 701-462, которое оставлено без исполнения. Факт получения данного извещения ответчиком 25.04.2009 г. подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены ни ООО «Ювента», ни поручителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 13670632 руб. основного долга по договору купли-продажи №380236 от 22.02.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1696199 руб. 32 коп.  пени за период с 26.07.2008 г. по 13.04.2009 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора купли-продажи №380236 от 22.02.2008 г.  предусмотрена обязанность покупателя за нарушение сроков оплаты имущества уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора купли-продажи №380236 от 22.02.2008 г. и договора поручительства от 22.02.2008 г., суд первой инстанции правомерно указал, что под штрафными санкциями, указанными в пункте 2.2 договора поручительства подразумеваются пени, уплата которых установлена пунктом 2.1 данного договора и пунктом 11.1 договора купли-продажи №380236 от 22.02.2008 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также  частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 510 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – должника по основному обязательству ООО «Ювента», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 г. не содержит выводов, затрагивающих права и обязанности ООО «Ювента». Указанный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ОАО «Северсталь-метиз» и АНО ВПО «МОК ВЭПИ» на основании договора поручительства, заключенного между ними 22.02.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «Ювента» задолженности по договору купли-продажи №380236 от 22.02.2008 г., также отклоняется судебной коллегией, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела. Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности у ООО «Ювента» перед истцом, равно как и оплаты имущества в полном объеме в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных