Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-19800/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                            Дело №А14-19800/2009/662/10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сычевой Е.И., Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис»: Рощина А.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,

от Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Гусевой З.М., главного специалиста-эксперта по доверенности №1-27/1945 от 30.12.2009;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 по делу №А14-19800/2009/662/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ООО «Газполимерсервис» о признании незаконным и отмене постановления №9/111 от 11.12.2009,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхнее-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №9/111 от 11.12.2009 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления №9/111 от 11.12.2009 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу №А14-19800/2009/662/10 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом, общество ссылается на то, что не должно нести ответственность по ст.9.1 КоАП РФ, поскольку факт совершения в его действиях указанного правонарушения не подтверждается представленными материалами дела, а административным органом дана неправильная квалификация действиям общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

16.11.2009 в          ходе проверки жалобы         открытого акционерного общества «ВОРОНЕЖОБЛГАЗ» (далее по тексту – ОАО «ВОРОНЕЖОБЛГАЗ») от 05.10.2009 (исх. №ЮС-10/2796), заместителем прокурора Воронежской области было установлено нарушение ООО «Газполимерсервис» условий выданной Обществу лицензии, выразившееся в следующем: в сентябре и октября 2009 года ООО «Газполимерсервис» произвело присоединение газопроводов-вводов в   уличную сеть домовладений по ул.Пролетарская, д.22, ул.Крупская, д.9, с.Патокино, Бутурлиновского района Воронежской области – по адресам, не указанным в лицензии.

16.11.2009 заместителем прокурора Воронежской области на основании статей 28.4 КоАП РФ и 25 Федерального закона «О прокуратуре» с участием генерального директора ООО «Газполимерсервис» было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Газполимерсервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ООО «Газполимерсервис» были направлены в соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ по подведомственности в Верхнее-­Донское управление Ростехнадзора для рассмотрения и принятия решения.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения Верхне-Донским управлением Ростехнадзора постановления № 9/111 от 11.12.2009 о привлечении ООО «Газполимерсервис» к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «Газполимерсервис», полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявитель указывает на неправомерность квалификации совершенных им действий по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и полагает, что им допущено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу №А14-19800/2009/662/10 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу положений параграфа 2 главы 25 АПК РФ данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствия в действиях административных органов нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными правомерными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым учитывать следующее.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия выдается на каждый вид деятельности, предусмотренный статьей 17 данного Закона.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и(или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и(или) выброс опасных веществ.

Под опасным производственным объектом понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, взрывчатые вещества (ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).

В частности, к категории опасных промышленных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подпункт «а» пункта 1 Приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ); горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления  (подпункт   «в» пункта  1  Приложения   к  Федеральному закону №116-ФЗ);  взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов (подпункт «в» пункта 1 Приложения к Федеральному закону №116-ФЗ).

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензию как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 10 Федерального закона №128-ФЗ установлены требования к содержанию лицензии, в соответствии с которыми в документе, подтверждающем наличие лицензии должен быть указан и адрес мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В случае изменения адресов мест осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (статья 11 Федерального закона № 128-ФЗ).

Таким образом, указание в лицензии адресов осуществления лицензируемого вида деятельности, является одним из условий действия лицензии. Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии не допускается. Осуществление предпринимательской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, является нарушением условий лицензии.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения лицензии или с нарушением предусмотренных в ней условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными материалами дела подтверждается, что лицензией, выданной ООО «Газполимерсервис», предоставлено право эксплуатировать взрывоопасные производственные объекты по адресам: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Блинова, д.48а, ул.Совхозная, д.21.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009, объяснениям главного инженера филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» от 22.10.2009 Борис А.В., объяснениям генерального директора ООО «Газполимерсервис» от 16.11.2009 Котельникова Н.С., актами-нарядами от 08.10.2009, от 19.10.2009, актами о несанкционированной врезке в действующий газопровод от 06.09.2009, 18.09.2009, от 29.09.2009 и др. 17 сентября ООО «Газполимерсервис» произвело врезку в действующий газопровод-ввод к жилому дому №22 по ул.Пролетарская г.Бутурлиновка, 20-21 сентября – врезку в действующий газопровод-ввод к жилому дому №8 по ул.Крупской г.Бутурлиновка.

Уполномоченным лицом – ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» 08.10.2009 по указанным адресам произведено отключение газовых приборов, сняты сгоны на воде в дом с установкой заглушки, поставлены пломбы.

18 и 19 октября 2009 года ООО «Газполимерсервис» вновь произвело пуск газа в вышеуказанные домовладения, 19.10.2009 ОАО «Воронежоблгаз» в лице филиала «Бутурлиновкамежрайгаз» повторно произведено отключение газовых приборов от газоснабжения.

Изложенным в непосредственной связи с представленными материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом условия действия полученной им лицензии – осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по адресам, не указанным в лицензии, то есть совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, у Общества с ограниченной ответственностью «Газполимерсервис» имелась возможность не нарушать условия лицензии, однако обществом не были приняты