Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-1850-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                             Дело № А14-1850-2009 

г. Воронеж                                                                                                         30/33           

 Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010 г.

 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.Б.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,                                 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лит-Инвест»: Тишинского Н.А., представителя, доверенность № 6 от 13.01.2010 г.,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа: Мусатовой Т.С., зам. начальника юридического отдела, доверенность № 03-09/00891 от 25.02.2010 г., удостоверение серии УР № 469679,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 г. по делу № А14-1850-2009/30/33 (судья Г.Ю. Данилов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лит-Инвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа о признании незаконным решения  № 12-24/19/1 от 18.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лит-Инвест» (далее – ООО «Лит-Инвест», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 12-25/19/1 от 18.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2009 г. заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО «Лит-Инвест» 19.11.2009 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа судебных расходов (издержек) в сумме 25 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 г. заявленные требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Лит-Инвест» судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют принципу разумности и сложности спора.

Кроме того, налоговый орган указывает, что заявление о признании недействительным решения № 12-24/19/1 от 18.02.2009 г. подписано представителем Соколовой Н.В., а не представителем ООО «Аудиторская фирма «УРОК». В свою очередь, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем аудиторской фирмы. Таким образом, по мнению Инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оформления полномочий на подписание заявления и представительства.

Таким образом, налоговый орган считает, что ООО «Лит-Инвест» не представлены доказательства фактически понесенных расходов на услуги представителя по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество считает апелляционную жалобу Инспекции необоснованной, поскольку всем доводам налогового органа была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, на основании чего просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Лит-Инвест» 18.02.2009 г. был заключен договор возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг № 200-4Ю (В) с ООО «Аудиторская фирма «УРОК», в соответствии с которым ООО «Лит-Инвест» поручает, а ООО «Аудиторская фирма «УРОК» принимает на себя оказание следующих прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг:

- изучение представленных ООО «Лит-Инвест» документов, в том числе решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа С.В. Минакова № 12-24/19/1 от 18.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иных документов, представленных ООО «Лит-Инвест» по спорной ситуации, и информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его законных прав;

- подготовка для ООО «Лит-Инвест» заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа №12-24/19/1 от 18.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ходатайств, дополнений и отзывов в Арбитражный суд Воронежской области;

-        представление интересов ООО «Лит-Инвест» в Арбитражном суде Воронежской области по делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа № 12-24/19/1 от 18.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Аудиторская фирма «УРОК» оказало ООО «Лит-Инвест» вышеуказанные услуги, что подтверждается актом № 115Л от 15.10.2009 г.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 74), в предварительном судебном заседании 17 марта 2009 г. принимал участие Тишинский Н.А. – директор Липецкого филиала ООО «Аудиторская фирма «УРОК», которому от имени ООО «Лит-Инвест» 16.03.2009 г. была выдана доверенность. В ходе данного судебного заседания им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В дальнейшем Тишинским Н.А. в арбитражный суд представлено ходатайство о возобновлении производства по делу и обеспечено участие представителя заявителя в судебном заседании 13.10.2009 г. Кроме того, Липецким филиалом ООО «Аудиторская фирма «УРОК» было подготовлено заявление в суд, дана юридическая консультация.

Стоимость оказанных услуг по данному делу согласно пункту 2.2.1 Договора № 200-4Ю (В) от 18.02.2009 г. составила 25 000 руб.

Содержанием квитанции к приходно-кассовому ордеру № 36 от 23.10.2009 г., кассового чека от 23.10.2009 г. и расходного ордера № 7 от 23.10.2009 г. подтверждается уплата ООО «Лит-Инвест» на основании договора № 200-4Ю(в) от 18.02.2009 г., акта № 115Л от 15.10.2009 г. ООО «Аудиторская фирма «УРОК» суммы вознаграждения в размере 25 000 руб., в том числе НДС – 3 813 руб. 56 коп.

Таким образом, соответствующие услуги оказаны Исполнителем и оплачены ООО «Лит-Инвест» в соответствии с принятыми обязательствами.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу, судом области правомерно учтены положения ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 05.12.2008 г., основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон. Размер гонорара должен соответствовать количеству и качеству затраченного адвокатом труда, имущественному положению обратившегося и достигнутому для доверителя результату.

В этой связи установлены минимальные размеры гонорара адвоката: дача устной консультации, правового совета – от 400 руб.; письменные консультации, составление заявлений – от 2000 руб., представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Решение по настоящему делу принято в пользу Общества, следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме      25 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, подтверждаются представленными ООО «Лит-Инвест» документами и являются разумными.

Довод налогового органа о том, что заявление было подписано Соколовой Н.В., а не представителем ООО «Аудиторская фирма «УРОК», отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что проект заявления не был изготовлен аудиторской фирмой.

Как видно из содержания заявления о признании недействительным решения Инспекции № 12-24/19/1 от 18.02.2009 г., на всех листах имеется колонтитул, содержащий наименование Исполнителя, а также указание на номер и дату договора (Исполнитель: Липецкий филиал ООО «Аудиторская фирма «УРОК» Тишинский Н.А. Договор возмездного оказания прочих сопутствующих услуг № 200-4Ю (в) от 18.02.2009 г.).

Не может быть принят довод Инспекции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего подтверждения