Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-10296/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                              Дело № А08-10296/2009-27

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от взыскателя: Сладких М.Н., представитель по доверенности от 08.09.2008;

от должника: Некрасов Е.Л., начальник отдела правовой экспертизы правового управления по доверенности от 13.11.2009 № 1-1-30/1682;

от Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009  по делу №А08-10296/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «Крокус» к Старооскольскому РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит:

 признать незаконным бездействие Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, допущенное при исполнении решения по делу № А08-5749/2008/17 об обязании Администрации Старооскольского городского округа разрешить вопрос о предоставлении ООО «Крокус» земельного участка площадью 15 000 кв. м. по адресу г. Старый Оскол, между проспектом Металлургов, 18з и оптовым овощным рынком;

обязать Старооскольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области устранить допущенные при осуществлении незаконного бездействия нарушения;

взыскать со Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области госпошлину за рассмотрение настоящего дела.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 требования ООО «Крокус» удовлетворены частично. А именно, суд решил: «Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований по предоставлению документов о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; о составлении акт выбора и согласования границ такого земельного участка. В остальной части требования отказать.».

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания бездействия Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требования заявителя о признании бездействия в части не затребования документов, указанных  в определении о разъяснении от 10.03.2009 противоречит установленным обстоятельствам по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя отклонил доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы,  полагал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Белгородской области на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5749/2008-17 от 09.12.2008 выдан исполнительный лист                 А 031131. Предмет исполнения: обязать Администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области разрешить вопрос о предоставлении ООО «Крокус» земельного участка площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, между оптовым рынком и проспектом Металлургов, 18 «з».

Данный исполнительный документ направлен заявителем для принудительного исполнения в Старооскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

Судебным приставом исполнителем 06.02.2009 было возбуждено исполнительное производство 14/20/10019/10/2009, о чем вынесено соответствующее постановление, и предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Должник обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлением исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении по существу.

Определением суда от 10.03.2009 Администрации отказано в приостановлении исполнительного производства. Также Арбитражным судом определением от 10.03.2009 удовлетворено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно определения, Администрация обязана:

- осуществить выбор земельного участка путем составления акта выбора и согласования границ такого земельного участка;

- принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства;

- осуществить действия необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет или предоставить возможность ООО «Крокус» произвести действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет самостоятельно;

- принять решение о предоставлении земельного участка ООО «Крокус».

Администрация 18.03.2009 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.04.2009.

После прекращения отсрочки судебный пристав-исполнитель проверила исполнение судебного акта. Установив, что должник не выполнил требования исполнительного документа, пристав 15.05.2009  вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 19.05.2009 судебный пристав-исполнитель предупредила должностных лиц об уголовной ответственности за  неисполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель 29.06.2009 привлекла Администрацию Старооскольского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 09.07.2009 и от 30.09.2009       пристав предупредила главу администрации об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и потребовала предоставить документы, подтверждающие выполнение решения суда о выделении земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Из материалов дела видно, что после принятия арбитражным судом Белгородской области определения, которым разъяснен порядок исполнения судебного акта, – 10.03.2009, должнику определением арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2009 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.04.2009. До этого момента должник 18.03.2009 письменно уведомил пристава о намерении обращения в суд с целью решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда. В период отсрочки пристав в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения не предпринимал.

Постановлением о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 19.05.2009 судебным приставом исполнителем установлен срок исполнения до 27.05.2009 и предложено предоставить документы, подтверждающих исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-5749/2008-17 от 19.12.2008.

Постановлением пристава от 29.06.2009 должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Должником судебному приставу-исполнителю были представлены сведения (письмо № 02/02-1192 от 10.07.2009) о том, что 26 июня 2009 г. на основании решения суда комиссией по выбору земельных участков для целей не связанных со строительством на территории Старооскольского городского округа в соответствии со ст.ст. 30,31 ЗК РФ было принято решение рекомендовать главе администрации Старооскольского городского округа предоставить земельный участок примерной площадью 15000 кв.м. для строительства салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Старый Оскол, между оптовым овощным рынком и проспектов Металлургов, 18з, с предварительным согласованием места размещения объекта согласно прилагаемой схеме. Об этом Администрация уведомила директора ООО «Крокус» Шехерову Т.В. (письмо за исх. 9-07/2981 от 26.06.2009 г.), сообщив, кроме того, о публикации в ближайшем номере газеты «Оскольский край» извещения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. А также о том, что по истечении 30 дней после опубликования извещения в СМИ ООО «Крокус» необходимо получить выписку из решения комиссии от 26.06.2009 г. для дальнейшего оформления земельного участка.

Администрация 15.09.2009 (исх. № 02/02-1959)  в дополнение к письму от 10.07.2009 г. уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что 10 августа 2009 г. состоялось заседание Комиссии, в результате которого было принято решение о предоставлении ООО «Крокус» земельного участка примерной площадью 15000 кв.м для строительства салона по продаже и техническому обслуживанбию автомобилей по адресу: г. Старый Оскол, между оптовым овощным рынком и проспектом Металлургов, 18з.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю должником были предоставлены сведения (копия письма исх. № 9-17/4132 от 14.09.2009) об очередном уведомлении ООО «Крокус» о результатах рассмотрения Комиссией их письменного обращения о выделение земельного участка. Так, из письма за подписью заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений Лаврова А.В. следует, что на заседании комиссии 03.09.2009 «принято положительное решение о предоставлении земельного участка площадью 15000 кв.м для строительства салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Старый Оскол, между оптовый овощным рынком и п-ом Металлургов, 18з (вдоль железнодорожного полотна) согласно прилагаемой схеме при условии проведения предварительного согласования места размещения объекта. К указанному письму прилагалась выписка из протокола.

В газете «Оскольский край» № 220-221 (609-610) 17.09.2009 была опубликована информация о наличии вышеуказанного земельного участка (л.д. 80).

Однако, должником не предоставлено доказательств осуществления действий, направленных на составление акта выбора, согласование границ земельного участка и согласование места размещения объекта для строительства, получения выписки из решения комиссии от 26.06.2009 для дальнейшего оформления земельного участка.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не исполнении требований по предоставлению документов о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; о составлении акт выбора и согласования границ такого земельного участка противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты адекватные и соразмерные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Указанные действия учитывали и имеющееся определение о разъяснении судебного акта

Совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

 И в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в ходе апелляционного производства, представитель заявителя пояснял, что,  новые сроки исполнения судебным-приставом фактически устанавливались, однако, по его мнению, оспариваемое бездействие выразилось в том, что пристав должен был активнее использовать механизмы штрафной ответственности (с 30.04.2009 пристав мог неоднократно привлечь должника к штрафной ответственности).  

Привлечение к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – мера административной ответственности, применение которой не является  действием по исполнению судебного акта.

 В признании  незаконным бездействия,