Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35–6146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                         Дело № А35–6146/2009

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области: Репиной О.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 08.02.2010,

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу № А35-6146/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «Объединение Курскатомэнергострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – МИФНС № 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконными требования №308 от 15.04.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» ( далее -требование № 308) и инкассового поручения №883 от 22.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 (с учетом определения от 15.03.2010 года об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным требование МИФНС России №2 по Курской области №308 от 15.04.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 3 000 000 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и 77 020,18 руб. пени за просрочку его уплаты.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции  в части признания недействительным требования №308 от 15.04.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 3 000 000 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины.

То обстоятельство, что Инспекцией не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, а также в части признания недействительным требования № 308  в части предложения уплатить пени в размере 77 020,18 руб. подтвердил представитель Инспекции, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( протокол судебного заседания от 24.03.2010).

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования №308 от 15.04.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 3 000 000 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным требования №308 от 15.04.2009 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 3 000 000 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет , не в полном объеме исследовал вопрос погашения налогоплательщиком задолженности перед бюджетом по уплате единого социального налога.

По мнению Инспекции, обязанность Общества по уплате единого социального налога, начисленного решением по камеральной налоговой проверке расчета авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 3 000 000 руб., прекращена только после окончания налоговой проверки уточненного расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное страхование для лиц. И , как полагает Инспекция, не всвязи с уплатой налога, а  в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, Инспекция считает, что требование № 308 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 3 000 000 руб. соответствует налоговой обязанности налогоплательщика на дату направления требования.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по  госпошлине в размере 2000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы и просит суд решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО «Курскатомэнергострой» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию  представлен уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанного расчета, составлен акт № 12-22/5153 от 28.01.2009 и вынесено решение № 12-22/1149 от 17.03.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании решения № 12-22/1149 выставлено требование № 308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2009, согласно которого Обществу предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный налог в сумме 3 000  000 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 237 020,18 руб.

В связи с неисполнением требования № 308 Инспекцией выставлено инкассовое поручение № 883 от 22.06.2009 на сумму 160 000 руб.

Не согласившись с требованием Инспекции № 308, инкассовым поручением № 883 от 22.06.2009, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Общества на момент выставления оспариваемого требования отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога в размере 3 000  000 руб., начисленного по решению Инспекции от 17.03.2009 г.  № 12-22/1149.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или сбора, не уплаченной в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со статьей 240 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период.

Вместе с тем, абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, указанными нормативными положениями налогоплательщикам предоставлено право уменьшать сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога (абз. 6 п. 3 ст. 243 НК РФ – в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Как следует из уточненного расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года сумма начисленных Обществом за данный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 14 387 806 руб.

В уточненном расчете  авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года Обществом отражен налоговый вычет в размере 14 387 806 руб.

На основании указанного расчета Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 12-22/5153 от 28.01.2009 и вынесено решение № 12-22/1149 от 17.03.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проверки установлено, что сумма фактически уплаченных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 10 842 603 руб., то есть сумма  примененного налогоплательщиком налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2008 года на 3 545 203 руб.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что  при его принятии налоговым органом учтена произведенная Обществом оплата страховых взносов по состоянию