Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35–6146/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 14.03.2009г. в сумме 545 203 руб.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом суммы единого социального налога ввиду неуплаты сумм страховых взносов в размере 3000000 руб, заявленных Обществом в расчете ЕСН за 9 месяцев 2008 года  в качестве налогового вычета и  уменьшающего сумму налога, подлежащего уплате за 9 месяцев 2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу единого социального налога в сумме 3 000 000 руб.

На основании решения № 12-22/1149 Инспекцией выставлено требование № 308 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2009, согласно которого Обществу предложено уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный налог в сумме 3 000  000 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 237 020,18 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   платежным поручением № 309 от 17.03.2009 Обществом уплачена сумма взносов на обязательное пенсионное страхование в размере  3 000 000 руб. за 9 месяцев 2008 года.

Факт уплаты страховых взносов в указанном размере за спорный период  до выставления требования № 308  Инспекцией не оспаривается.

Более того, решением Инспекции от 19.05.2009 г. № 12-22/1883  «Об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу уменьшена сумма единого социального налога в федеральный бюджет, доначисленного по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-22/1149 от 17.03.2009 г. в сумме 3 000 000 руб., поскольку по состоянию на 08.04.2009 Обществом произведена полная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 г. в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выставления оспариваемого требования №308 – 15.04.2009 - Общество уплатило страховые взносы в сумме,  соответствующей примененному налоговому вычету по ЕСН,  ввиду чего  у Общества не имелось заниженного единого социального налога в спорном размере.

 Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у Общества на момент выставления требования № 308 задолженности по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года в размере, отраженном  в требовании № 308 – 3 000 000 руб.и, соответственно, об отсутствии оснований, установленных п.2 ст.69 НК РФ, для направления Обществу требования об уплате налога в размере 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что требование № 308 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 3 000 000 руб. соответствует налоговой обязанности налогоплательщика на дату направления требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате Обществом государственной пошлины в сумме 2000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по государственной пошлине, уплаченной в размере 2000 руб., Обществом при обращении в суд, правомерно взысканы судом первой инстанции с Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспариваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу № А35-6146/2009 (с учетом определения от 15.03.2010 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу № А35-6146/2009 (с учетом определения от 15.03.2010 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

                                                                                         С.Б. Свиридова