Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35-7015/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а так же федеральными законами. В силу части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из        оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу данных норм исключительным правом на приобретение земли в собственность обладает собственник объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Общество согласно свидетельствам о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений и в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приватизацию земельных участков под данными объектами.

В состав единого землепользования входят 14 обособленных земельных участков, три из которых являются прудами – водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами и согласно пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте.

Общество не является правопреемником сахарного завода «Коммунар», владевшим спорными водными объектами.

Между тем, в данном случае, согласно ст. 8 Водного кодекса РФ, право на водные объекты неразрывно связано с правом на земельные участки под ними, а право на земельные участки в связи с наличием нежилых помещений в данном случае прав Общества на водные объекты не порождает.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ Администрации Беловского района Курской области в предоставлении в собственность земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, является правильным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права заявителем апелляционной жалобы, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания или возврата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 по делу № А35-7015/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бел Сахар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                      В.А. Сергуткина