Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-11699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                           Дело № А08-11699/2009-17

город Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. Бондарева А.А.: Жолудев И.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2009;

от Администрации Чернянского района Белгородской области: Иванов А.В., главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2010;

от  индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н.: Невский А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2010;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В.: Анисимова И.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО №083569, действительно до 08.11.2013;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Бондарева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 22.12.2009 по делу №А08-11699/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по ходатайству Администрации Чернянского района Белгородской области, с участием индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернянского района Белгородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по аресту недвижимого имущества Гончаровой Л.Н. незаконным, а также с требованием отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Белгородской области, Отдел) от 11.12.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Одновременно Администрацией заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления МОСП по ОИП УФССП по Белгородской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2009, принятым по настоящему делу, действие постановления Отдела от 11.12.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. Бондарев А.А. (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Администрация не обосновала причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, наличие оспоренного или нарушенного права, само нарушение. Временный управляющий полагает, что обжалуемое определение фактически неисполнимо, поскольку не содержит указания на номер исполнительного производства или исполнительного документа, исполнение же данного определения сделает невозможным исполнение судебных актов по делу №А09-8635/2009, вынесенных в рамках процедуры банкротства.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Л.Н. (далее – ИП Гончарова Л.Н.) отзыв на апелляционную жалобу не представила, поддержав ее доводы в судебном заседании.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против ее доводов в судебном заседании, отзыв не представила.

Судебный пристав-исполнитель и МОСП по ОИП УФССП по Белгородской области также отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на законность и обоснованность постановления от 11.12.2009, вынесенного на основании исполнительного листа №АС 001099405 от 30.11.2009.

Отдел явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу №А09-8635/2009 в отношении ИП Гончаровой Л.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Определением от 30.11.2009 по тому же делу Арбитражным судом Брянской области приняты обеспечительные меры в отношении имущества ИП Гончаровой Л.Н. в виде наложения ареста на 54 объекта недвижимого имущества и передачи этих объектов в целях обеспечения их сохранности на ответственное хранение временному управляющему. На основании этого определения выдан исполнительный лист от 30.11.2009.

По данному исполнительному листу постановлением от 11.12.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №14/24/622/4/2009.

Вынесенным в тот же день постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику на распоряжение 54 объектами недвижимости, на которые наложен арест, а также запрет УФРС по Белгородской области с момента получения постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) этого имущества.

Не согласившись действием судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества ИП Гончаровой Л.Н., а также с вынесенным им постановлением от 11.12.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, Администрация 21.12.2009 обратилась за судебной защитой с требованиями о признании указанного действия незаконным и отмене названного постановления, заявив одновременно с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления МОСП по ОИП УФССП по Белгородской области от 11.12.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительной меры, Администрация сослалась на то, что исполнение оспариваемого постановления может причинить ей значительный материальный ущерб и сделать невозможным исполнение решений Чернянского районного суда Белгородской области о взыскании с Гончаровой Л.Н. неосновательного обогащения.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, а требование заявителя разумным и обоснованным, придя к выводу, что непринятие обеспечительной меры может повлечь значительный материальный ущерб для Администрации, сделать невозможным исполнение решений суда о взыскании с Предпринимателя присужденных денежных сумм, тогда как принятием этих мер, отвечающих требованиям соразмерности, связанных с предметом заявленного требования, публичные интересы и интересы третьих лиц нарушены не будут, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Администрации и приостановил действие оспариваемого постановления до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает ошибочной, а определение – подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83) разъяснил, что в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма №83, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма №83 рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом в соответствии с пунктом 4 указанного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с пунктом 5 данного письма Президиум ВАС РФ при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, что бы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Материалами дела подтверждается, что основания, на которые сослалась Администрация и из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, что исполнение оспариваемого постановления может причинить Администрации значительный материальный ущерб и сделать невозможным исполнение решений Чернянского районного суда Белгородской области о взыскании с Гончаровой Л.Н. неосновательного