Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-11699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обогащения.

Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, не обосновало, каким образом непринятие этой обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества может повлиять на возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебных актов о взыскании имущества.

Апелляционный суд считает, что ни на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества Гончаровой Л.Н., ни на момент вынесения судебного акта, которым разрешается дело по существу, Администрация не была лишена права на предъявление к исполнению выданного на основании судебных актов исполнительных документов, а также на получение присужденного ей имущества. При этом исполнение в обоих случаях производилось бы в едином, предусмотренном законом порядке, с соблюдением  установленной очередности.

По смыслу норм Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, части 4 статьи 80, а также исходя из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя арест имущества должника заключался в запрете должнику распоряжаться имуществом, указанным в исполнительном листе арбитражного суда от 30.11.2009, а УФРС по Белгородской области –проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) этого имущества.

Таким образом, арест имущества, являясь мерой временной, не мог сам по себе повлечь невозможность исполнения какого-либо судебного акта о взыскании имущества, а также причинить значительный ущерб кому-либо, в связи с чем ходатайство Администрации следует признать необоснованным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку арест на имущество Предпринимателя наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательного определения арбитражного суда, то принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления об аресте нарушает интересы лиц, на защиту которых направлены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принятые по делу №А09-8635/2009.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия судебного пристава-исполнителя  не отвечает требованиям разумности и обоснованности, нарушает интересы других лиц, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение о принятии обеспечительных мер от 22.12.2009 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплачиваемая за подачу заявления об обеспечении иска, относится на Администрацию. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная временным управляющим Бондаревым А.А. по квитанции от 25.12.2009  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 22.12.2009 по делу №А08-11699/2009-17 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего Бондарева А.А. –удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Администрации Чернянского района Белгородской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 11.12.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказать.

Возвратить временному управляющему Бондареву А.А. государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 25.12.2009  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева