Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-7749/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                  Дело № А08-7749/2009-6

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)»: Евсеев М.И., представитель по доверенности №24 от 31.12.2009;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шевцова П.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Энергомашкопорация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шевцова П.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 по делу №А08-7749/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и открытому акционерному обществу «Энергомашкопорация», с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о признании постановления недействительным, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород)», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода (далее – РОСП №2 г.Белгорода) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) и просило признать постановление от 20.08.2009 судебного пристава-исполнителя недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.08.2009 о снятии ареста с имущества должника – незаконными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.08.2009 о снятии ареста с имущества должника признаны незаконными, указанное постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Шевцов П.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на имущество, указанное в постановлении о наложении ареста от 06.08.2009 и постановлении о даче поручения о наложении ареста от 07.08.2009, до вынесения оспариваемого постановления уже наложен арест, а также состоялись торги, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно из заявления о разъяснении способа и порядка исполнения постановлении о даче поручения от 07.08.2009, полученного 25.08.2009, и из предоставленной ЗАО «Энергомаш (Белгород)» информации. По мнению судебного пристава-исполнителя, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») не содержит запрета на снятие ареста с имущества должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) доводы апелляционной жалобы поддержало, просило ее удовлетворить, решение отменить, пояснив в представленном отзыве, что, поскольку имущество должника находится на территории г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель г.Белгорода не может наложить на него арест, в связи с чем снятие приставом ареста с имущества, находящегося вне его юрисдикции, являлось правомерным. Также УФССП по Алтайскому краю сослалось на то, что на данное имущество уже наложен арест по сводному исполнительному производству №6728/441/36/2007 от 22.01.2007.

ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, полагая, что основания для снятия ареста с имущества отсутствовали, а судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не обеспечил исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также мер принудительного взыскания согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП Белгородской области), открытое акционерное общество «Энергомашкопорация» и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – УФРС по Алтайскому краю) доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Алтайскому краю также своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в РОСП №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области №В001033 от 06.08.2009 по делу № А08-6509/2009-12 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Энергомашкорпорация» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8953825 долларов США 74 цента.

В тот же день на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом Анисимовой Т.М. было возбуждено исполнительное производство № 14/2/42763/1/2009 постановлением от 06.08.2009 и наложен арест на имущество должника, расположенное в городе Белгороде, что следует из представленных в материалы актов о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2009.

Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 06.08.2009 судебный пристав-исполнитель Анисимова Т.М. объявила запрет должнику ОАО «Энергомашкорпорация» на распоряжение имуществом, расположенным в Алтайском крае, а также УФРС по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества.

Установив, что имущества должника на территории г.Белгорода, на которое наложен арест, недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа в целях исполнения решения суда, а за ОАО «Энергомашкорпорация» зарегистрировано на праве собственности имущество, находящееся в г.Барнаул, посчитав необходимым наложить арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель Анисимова Т.М. постановлением от 07.08.2009 поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Постановлением от 20.08.2008 судебный пристав-исполнитель Шевцов П.В. снял запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ОАО «Энергомашкорпорация» и расположенным в Алтайском крае, мотивируя это тем, что в рамках исполнительного производства № 14/2/42763/1/2009 отсутствуют сведения из УФРС по Алтайскому краю об имуществе должника, и ссылаясь на статью 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Считая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, подлежащего государственной регистрации, незаконными, ОАО «Энергомаш (Белгород)» обратилось в суд арбитражный с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель может снять арест с имущества должника только в случае, предусмотренном статьей 96 Закона «Об исполнительном производстве», в данном случае неприменимой.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к числу мер принудительного исполнения, осуществляемых судебными приставами-исполнителями. Перечень данных мер является открытым, однако в соответствии с пунктом 11 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения могут быть отнесены только такие действия, которые предусмотрены федеральным законом или исполнительным документом.

Действующее законодательство предусматривает ограниченное число случаев, в которых судебный пристав-исполнитель может снять арест с имущества (часть 4 статьи 81, части 2, 4 статьи 96, часть 2 статьи 104). При этом отсутствие сведений органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об имуществе, не является основанием для снятия уже ранее наложенного ареста с имущества должника.

Поскольку именно на это основание сослался судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении, то последнее вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается наличие зарегистрированных прав собственности ОАО «Энергомашкорпорация» на указанные в постановлении о снятии ареста объекты недвижимости.

Так как судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебных актов, действует в рамках предоставленных законом полномочий, апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на снятие ареста с имущества должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом частью 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, по смыслу указанных норм мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества может быть применена судебным приставом-исполнителем как по месту нахождения имущества должника, так и по его юридическому адресу.

Часть 6 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 80 данного Закона арест имущества должника