Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-16982/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                        Дело №А14-16982/2008

г. Воронеж                                                                                                     609/9

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Агротех-Гарант»: Евсеева А.А., представителя по доверенности №б/н от 11.01.2008 г.,

от ООО «Торговый Дом «Ульяновсксахар»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновсксахар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. по делу №А14-16982/2008 609/9 (судья Щербатых И. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновсксахар» о взыскании 12 108 983,01 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (далее – ООО «Агротех-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновсксахар» (далее – ООО ТД «Ульяновсксахар», ответчик) о взыскании 6 392 080 руб. основного долга, 3 848 032,16 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2008г. по 02.02.2009г., а также в размере 0,2% в день за период с 03.02.2009г. по момент фактической оплаты, 1 868 870,85 руб. неустойки за нарушение сроков расчетов по договору за период с 10.10.2008г. по 02.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. с ООО «Торговый Дом «Ульяновсксахар» в пользу ООО «Агротех-Гарант» взыскано 10 325 076,16 руб., в том числе 6 392 080 руб. основного долга, 3 848 032,16 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 18 000 руб. неустойки, 66 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009г. отменены в части требований о взыскании 3 848 032,16 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 18 000 руб. неустойки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков расчетов по договору за период с 10.10.2008г. по 02.02.2009г. в сумме 1 868 870,85 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. с ООО ТД «Ульяновсксахар» в пользу ООО «Агротех-Гарант» было взыскано 3 848 032,16 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Ульяновсксахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ТД «Ульяновсксахар» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к части спорных отношений положения законодательства о коммерческом кредите, неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес начисление коммерческого кредита, в том числе и на НДС, и незаконно удовлетворил требования истца в этой части. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд области в нарушение условий договора от 06.03.2008г. применил положения пункта 6.1 названного договора не с 10.10.2008г., а с 07.04.2008г., а также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Ульяновсксахар» не явился.

Представитель истца ООО «Агротех-Гарант» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Ульяновсксахар» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Ульяновсксахар» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. между ООО «Агротех-Гарант» (продавец) и ООО ТД «Ульяновсксахар» (покупатель) был заключен договор № 130 С/А.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (семена сельскохозяйственных культур), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанных в Приложениях к договору.

В соответствии с Приложением №1 к договору № 130 С/А от 06.03.2008г. покупатель производит 100 % оплату товара, указанного в данном приложении, денежными средствами на расчетный счет продавца в размере 9 494 800 руб. до 20.03.2008г.

Согласно Приложению №2 к договору № 130 С/А от 06.03.2008г. покупатель производит 100% оплату товара, указанного в данном приложении, денежными средствами на расчетный счет продавца в размере 9 776 080 руб. до 10.10.2008г.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным №ЦАг000006 от 01.04.2008г. и № ЦАг000030 от 07.04.2008г. истец передал ответчику товар на общую сумму 19 260 880 руб.

Платежными поручениями №724 и №726 от 18.03.2008г. ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 12 868 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 130 С/А от 06.03.2008г. в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.

В то же время, в силу указания пункта 6.1 договора № 130 С/А от 06.03.2008г. в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договора и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.6 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,2 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 130 С/А от 06.03.2008г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По настоящему делу ответчик не оспаривает факт получения товара и наличие задолженности по его оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно условиям пункта 3.1 договора № 130 С/А от 06.03.2008г. и приложения №2 к указанному договору покупатель обязался произвести выборку второй партии товара в марте 2008 года и произвести 100 % оплату в сумме 9 766 080 руб. в срок до 10.10.2008г.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, исходя из толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пунктах 2.6, 6.1 договора стороны согласовали предоставление отсрочки в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ.

При этом сторонами были согласованы размеры процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом в зависимости от периода пользования, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае ответчик, задерживая оплату полученного товара, фактически, неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поскольку в данном случае налог на добавленную стоимость является частью цены товара в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, пунктом 1 статьи 168 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009г.)

В силу изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного Приложением № 2 к договору, и, более того, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора, в сумме 3 848 032,16 руб. за период с 07.04.2008г. по 02.02.2009г.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к части спорных отношений положения законодательства о коммерческом кредите судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права и условий договора № 130 С/А от 06.03.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, также является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК