Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-17263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                 Дело №А14-17263/2009/451/20

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: Панов А.В., заместитель начальника Отдела судебного урегулирования споров, доверенность №1971 от 15.12.2009; Янышев С.Ю., представитель по доверенности № 36-02/450889 от 28.01.2010;

от Мамаева Павла Николаевича: Борисов А.А., адвокат, доверенность б/н от 29.10.2009, удостоверение №1711 от 07.08.2006; Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 29.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делу №А14-17263/2009/451/20 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10» и открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД», о признании недействительным договора поручительства №109/08 П от 10.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее – истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10» (далее – ответчик, ОАО «Автомобилист-10»), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ОАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным договора поручительства № 109/08 П от 10.06.2008.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (далее – ООО «АВТОГРАД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства об акционерных обществах, а именно при наличии одобрения сделки с заинтересованностью акционерами общества. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Мамаевым П.Н. в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключением договора поручительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Автомобилист-10», ООО «АВТОГРАД» не явились. В материалы дела от ОАО «Автомобилист-10» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Автомобилист-10», ООО «АВТОГРАД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела копии протокола № 10 от 02.05.2008, копии протокола № 10/1 от 03.05.2008, копии списков аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2008 и 30.06.2007, поскольку с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» в лице управляющего Воронежским филиалом открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Морено - Пальи Павла Альбертовича (кредитор) и ОАО «Автомобилист-10» в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (поручитель) был заключен договор поручительства № 109/08 П, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (ООО «АВТОГРАД») его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 0039-08-3-01 от 10.06.2008 (далее – кредитный договор).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит задолженности по кредитной линии 52000000 (пятьдесят два миллиона) рублей; срок действия кредитной линии: по 10 июня 2010 года включительно; срок действия траншей: 6 месяцев; ставка: 15 процентов годовых до предоставления в банк зарегистрированного территориальным подразделением УФРС договора об ипотеке и 14 процентов годовых после предоставления в банк зарегистрированного территориальным подразделением УФРС договора об ипотеке за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней; срок оплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц); с уплатой кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору; право кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.5. кредитного договора; основания досрочного расторжения кредитором договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1. (а-м) кредитного договора; кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по кредитному договору, указанный в пункте 8.4. кредитного договора; кредитор имеет право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) задолженности по кредитному договору, указанной в пунктах 8.2. и 8.3. кредитного договора; с уплатой кредитору пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.5. кредитного договора.

Согласно п. 3.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № 0039-08-3-01 от 10.06.2008 в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно справке из реестра № 22-03/927 от 28.12.2009, выданной реестродержателем общества - Воронежским филиалом закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 10.06.2008 Мамаев Павел Николаевич являлся акционером ОАО «Автомобилист-10», на его лицевом счете находилось 1019 обыкновенных акций из 5617 размещенных акций ОАО «Автомобилист-10», что составляет 18,14 % от общего количества размещенных акций общества.

Указывая на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и является убыточным для общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными  сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как следует из материалов дела, договор поручительства № 109/08П от 10.06.2008 подписан от имени ОАО «Автомобилист-10» генеральным директором ОАО «Автомобилист-10» Крутских Д.Б.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОГРАД» от 13.03.2006 г. (протокол № 1 от 13.03.2006 г.) директором ООО «АВТОГРАД» назначен Крутских Д.Б.

Кредитный договор № 0039-08-3-01 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 10.06.2008 от имени ООО «АВТОГРАД» подписан директором Крутских Д.Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО «Автомобилист-10» и ООО «АВТОГРАД».

Кроме того, согласно представленному истцом реестру акционеров ОАО «Автомобилист-10» от 07.06.2008 г. (исх. № 641) по состоянию на 06.06.2008 г. Крутских