Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-17263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Д.Б. являлся акционером ОАО «Автомобилист-10», на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО «Автомобилист-10», что составляло 53,64 % от общего количества размещенных акций общества.

В связи с изложенным, оспариваемый в настоящем деле договор поручительства является сделкой с заинтересованностью со стороны ОАО «Автомобилист-10».

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В бухгалтерском балансе общества на 31.03.2008 г. отражено наличие у общества активов на сумму 32 864 000 рублей. Таким образом, размер обязательства ОАО «Автомобилист-10» перед ОАО «Промсвязьбанк» (52 000 000 рублей) по договору поручительства составил 158,23% балансовой стоимости активов ОАО «Автомобилист-10».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор поручительства № 109/08 П от 10.06.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Автомобилист-10», подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доказательств одобрения договора поручительства № 109/08 П от 10.06.2008 общим собранием акционеров общества суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае обращения взыскания на имущество ОАО «Автомобилист 10» как поручителя, голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мамаева П.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что число акционеров ОАО «Автомобилист-10» на дату заключения договора поручительства №109/08П от 10.06.2008 составляло менее 1 000 человек, данный договор не требовал одобрения общего собрания акционеров как сделки с заинтересованностью, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк», содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, а также доказательств убыточности договора поручительства № 109/08П от 10.06.2008, подлежат отклонению.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оспариваемая сделка является для ОАО «Автомобилист-10» убыточной, так как договор поручительства является безвозмездным, заключен в пользу третьего лица на сумму в 1,5 раза превышающую балансовую стоимость имущества поручителя.

В соответствии с п. 3.2 договор поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как № 0039-08-3-01 от 10.06.2008 в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Предъявление требований об исполнении принятых ОАО «Автомобилист-10» по договору поручительства обязательств повлечет убытки для общества, поскольку приведет к уменьшению стоимости его активов.

В соответствии с письмом Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 25.12.2009 года №57279 ОАО «Автомобилист-10», как поручителю ООО «АВТОГРАД» предложено погасить за последнего в связи с неисполнением своих обязательств перед банком проценты за ноябрь 2009 года в размере 897 534,25 рублей, пени по процентам в сумме-  21 540.82 рубля и проценты за декабрь в размере – 1 015 780,82 рублей.

Ссылки ОАО «Промсвязьбанк» на то обстоятельство, что в случае исполнение обязательств третьего лица за счет поручителя, к ОАО «Автомобилист-10» перейдут права кредитора, и оно компенсирует свои расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При неспособности заемщика погасить задолженность по кредитному договору, у суда отсутствуют основания считать, что заемщик сможет компенсировать  убытки поручителя.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры с  ООО «АВТОГРАД» о предоставлении кредита и с ОАО «Автомобилист-10» о поручительстве по данному договору должен был обратить внимание на то, что  единоличным исполнительным органом ООО «АВТОГРАД» и ОАО «Автомобилист-10», является одно и тоже лицо  Крутских Д.Б.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и приял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» платежным поручением № 0323 от 25.02.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делу А14-17263/2009/451/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                     Н.П. Афонина