Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А36-4338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

         Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание факт невыполнения ответчиком (новым должником) принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, а также то, что ООО «Данковводоканал» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении, согласно  ст. 401 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд  пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2009 г. по 11.01.2010 года в сумме 1 913 104 рубля, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам спора (т. 2 л.д. 60-61).

         Доводы ответчика о том, что перевод долга не состоялся и что ООО «Данковводоканал» не может являться ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией.

В материалах дела имеется соглашение о переводе долга от 06.12.2006 года, которое предусматривает перемену должника в обязательстве. Согласно данному соглашению долг по обязательству переходит к новому должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга. Существенные условия соглашения сторонами соблюдены.

       По мнению ответчика, суд нарушил нормы ст. 48 АПК РФ, так как   не обращение истца в Ар­битражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве является процессуальным нарушением при выне­сении решения судом первой инстанции о взыскании долга по соглашению о переводе долга  в пользу ОАО «Силан».

       Однако ответчик не учел, что статья 48 АПК РФ закрепляет  возможность замены стороны ее правопреемником, однако такое   обращение  осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Кроме того, факт не выполнения нормы ст. 48 АПК РФ  не может рассматриваться как нарушение процессуального закона по настоящему делу,  поскольку взыскание долга это самостоятельная стадия гражданских правоотношений.

       Отсутствие  процессуального правопреемства не освобождает ООО «Данковводоканал» от исполнения обязательств по договору о переводе  долга, принимая во внимание, что соглашение о переводе долга никем не оспорено, является действительным и подлежащим исполнению.

        При таких обстоятельствах, нарушений прав в отношении ООО «Данковводоканал» судом  не допущено.

        Поскольку МУП «Водоканал» ликвидировано, что установлено судом первой инстан­ции, постольку процессуальное правопреемство в настоящее время невозможно.

       Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

        Указанной нормой, а также ст. 48 АПК РФ не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица (Определение Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. №9803/07).

        Таким образом, такой способ защиты нарушенных прав ОАО «Силан» как обращение в арбитражный суд о процессуальном  правопреемстве на данной стадии не представляется возможным.

         Реализация нарушенных прав в данной ситуации может быть осуществлена только посредством обращения в суд о взыскании долга по сделке (соглашение о переводе долга), которая совершена в рамках действующего гражданского законодательства.  

        Доводы ответчика о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт существования задолженности МУП «Водоканал» перед истцом, а также, что решение суда от 25.12.2006г. не имеет преюдициальной силы, апелляционным судом также отклоняются.

        Заявитель полагает, что соглашение о переводе долга не заключено по тем основаниям, что документов, подтверждающих фактическое существование долга на мо­мент подписания соглашения, истцу, как новому должнику, не передавалось, а также, что соглашение от 06.12.2006г. носит безвозмездный характер, т.к. по данному соглашению ООО «Данковводоканал» не получает никакого вознаграждения.

          Однако данные обстоятельства были пред­метом рассмотрения встречного искового заявления, которое прекращено по основаниям ст. 150 АПК РФ со ссылками на правовую позицию Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2007 г. № 9149/07.

          Судебная коллегия апелляционной инстанции не  принимает во внимание утверждения заявителя о том, что решение Арбитражно­го суда Липецкой области по делу №A36-2916/2006 не носит преюдициальную силу в правоотношениях по соглашению о переводе долга.

          Высший Арбитражный суда в  определении от 3 августа 2007 г. № 9149/07 разъяснил, что дела в случае ликвидации одного из контрагентов по сделке не могут быть рассмотрены без его участия. Тем самым, следуя правовой позиции ВАС РФ, ранее приня­тое и вступившее в законную силу решение арбитражного суда является преюдициальным для всех участников соглашения о переводе долга.

        Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2916/2006 о взыскании долга с МУП «Водоканал» является безусловным доказательством существования долга и иного подтверждения для этого не требуется. В указанном судебном акте в качестве доказательства принят акт свер­ки  расчетов за период с 01.08.2004г. по 01.07.2006 г. на сумму 5 780 209 рублей 07 копеек.

        При этом судом сделан обоснованный вывод, что акт содержит ссылки на первичные документы и подписан руко­водителями истца и ответчика. Оспариваемый акт сверки от 01.08.2006 г. не имеет правового значения по рассматриваемому делу при наличии акта сверки, подписанного руково­дителями.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы, возмещению или возврату не подлежат.  

  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 04.02.2010 года по делу № А36-4338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данковводоканал» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                                             Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                                     Е.Е. Алферова