Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А64-566/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А64-6841/08-21 была установлена именно обязанность ОАО «ТКС» производить сертификацию энергии. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что п.п. «а» п. 15 Правил № 861 предусматривает возложение ответственности за подачу электрической энергии надлежащего качества на сетевую организацию, которой является заявитель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что транспортировка энергии осуществляется по договору № 4668000381 от 11.03.2008 г. и качество электрической энергии прямо зависит от качества энергии, подаваемой в сети ответчика, неправомерен. 

В соответствии с Методическими указаниями по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения органы государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и органы государственного энергетического надзора выбирают пункты контроля качества энергии по своему усмотрению. В рассматриваемом случае в качестве пунктов контроля КЭ были выбраны точки коммерческого учета закупаемой потребителями электроэнергии.

Материалами дела установлено, что потребителям, присоединенным к сетям ОАО «ТКС» поступила энергия ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно ОАО «ТОСК» поставило в сети ОАО «ТКС» энергию ненадлежащего качества.

Следует обратить внимание и на следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Заключенный между сторонами договор содержит п.п. 3.3.9 и 3.3.10, согласно которым именно на заявителе лежит обязанность по контролю качества электроэнергии (ГОСТ 13109-97) и незамедлительному уведомлению ОАО «ТОСК» о снижении показателей качества энергии. Однако каких-либо доказательств уведомления истца о том, что поставленная им ответчику энергия является некачественной, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств заявитель жалобы не представил.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 г. по делу № А64-566/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин