Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-9490/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.03.2010г.                                                                           дело №А14-9490/2009

г. Воронеж                                                                                                       308/29                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Золотаревой О.А.: Донник А.В., юрисконсульт, доверенность №б/н от 26.05.2009г.,

от ИП Отто А.И.: Отто А.И., паспорт серия  20 05 №547946 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа 12.12.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года по делу №А14-9490/2009/308/29 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Отто Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Алексеевне о взыскании 492 352 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Отто Александр Иванович (далее - ИП Отто А.И., истец) обратил­ся в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Ольге Алексеевне (далее - ИП Золотарева О.А., ответчик) о взыскании 70 000 руб. основного долга, 307 708 руб. 40 коп. пени, начисленной по состоянию на 24.07.2009 года на основании п.4.3 договора продажи товара от 19.03.2009 года, в связи с несвоевременной оплатой полученного ответчиком товара, 11 347 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года с ИП Золотаревой О.А. в пользу ИП Отто А.И. взыскано 10 000 руб. пени, 11347 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания основного долга отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Золотарева О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Золотаревой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

ИП Отто А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2009 года ИП Отто А.И. (продавец) и ИП Золотарева О.И. (покупатель) за­ключили договор продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется по заявке покупателя и согласно приложению №1 поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает пеню в размере 5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (л.д.12).

01.06.2009 года, приложением №1 к договору сторонами согласовано наименование продукции, количество и цена, а также определен срок оплаты - 11.06.2009 года (л.д.15). По то­варной накладной от 26.05.2009 года ответчиком получена продукция на сумму 90 000 руб. (л.д.14).

19.03.2009 года, приложением №1 к договору сторонами согласовано наименование про­дукции, количество и цена, а также определен срок оплаты - 03.07.2009 года (л.д.18). По товарной накладной от 18.06.2009 года ответчиком получена продукция на сумму 140 644 руб. (л.д.17).

Платежным поручением №527 от 07.07.2009 года ответчиком перечислено истцу 50 000 руб. за вяленую рыбу по счету-фактуре №5 от 26.05.2009 года. Платежными поручениями №548 от 20.07.2009 года и №549 от 20.07.2009 года на общую сумму 40 000 руб. ответчиком пере­числено истцу за вяленую рыбу по счету-фактуре №5 от 26.05.2009 года.

Платежными поручениями №564 от 30.07.2009 года на сумму 40 644 руб., №584 от 05.08.2009 года на сумму 30 000 руб., №661 от 15.09.2009 года на сумму 40 000 руб., №201 от 28.09.2009 года на сумму 30 000 руб. ответчиком перечислена истцу оплата за товар на общую сумму 140 644 руб.

Заявляя о наличии задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец об­ратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных истцом товарных накладных от 26.05.2009 года и от 18.06.2009 года ответчиком получена продукция на общую сумму 230 644 руб. На дату подачи иска - 24.07.2009 года, задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляла 140644 руб. До принятия судебного акта ответчиком оплачена полученная продукция в полном размере. В связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга, исковые тре­бования ИП Отто А.И. о взыскании с ИП Золотаревой О.А. основной задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели пени в размере 5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора поставки, начислил ответчику пени за период с 11.06.2009 года по 24.07.2009 года в размере 305 708 руб. 40 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, а также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащий взысканию с ответчика размер пени до 10000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и исходя из положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 347 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика, в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что уменьшение размера исковых требований было вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Снижение размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияет на порядок распределения судебных расходов по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя завышены, так как представитель участвовал  в одном судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца в соответствии с договором (л.д.56) составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседания (л.д.44, 63). Истцом произведена оплата услуг представителя (л.д.57) в размере 15000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. понесены истцом в разумных пределах и обоснованно взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не представлен ордер на адвоката, является несостоятельной, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Золотарева О.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно отметке органа почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению (л.д.48), копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания не была получена ИП Золотаревой О.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре продажи товара от 19.03.2009 года и который, помимо прочего, содержится в апелляционной жалобе, а именно: г.Воронеж, ул.3 Интернационала, 59, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал