Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А64-3027/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года                                                        Дело № А64-3027/07-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 05-24 от 14.01.2010 г., удостоверение серии УР № 492380 действительно до 31.12.2010 г., Позднякова Ю.А., главного специалиста-эксперта правового отдела Управления, доверенность № 05-24/00099 от 12.01.2010 г., удостоверение серии УР № 492462 действительно до 31.12.2014 г.,

от налогоплательщика: Михалевой Е.И., представителя, доверенность № 64-01/281279 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2009 года по делу № А64-3027/07-22 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Центра» – «Тамбовэнерго») (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.02.2007 г. № 11 и требования № 189 от 08.02.2007 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ, пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. (с учетом определения от 10.04.2008 г. об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 11 от 01.02.2007 г. и требование № 189 от 08.02.2007 г. признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 14 778 615 руб. 43 коп., пени в сумме 1 079 021 руб. 24 коп., начисления НДС в сумме 4 621 332 руб. 94 коп., пени в сумме 37 331 руб. 14 коп., начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 77 863руб., взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1 477 861 руб. 54 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 163 руб. 80 коп., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 950руб.

           Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 11 от 01.02.2007 г. и требование № 189 от 08.02.2007 г. признаны недействительными в части начисления НДС в сумме 4 417 838 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. оставлено без изменения.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу № А64-3027/07-22, оставлено без изменения.

          Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2009 г. № ВАС-1524/09 инспекции отказано в передаче дела № А64-3027/07-22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2008 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2008 г.

          Вместе с тем, в данном определении указано, что инспекция не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как правовая позиция по спорному вопросу определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 14645/08.

          ИФНС России по г. Тамбову посчитав, что в соответствие с п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 14 , а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 г. № 14645/08, имеет право на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. по делу № А64-3027/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

          Определением от 02.06.2009 г. ИФНС России по г. Тамбову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. по делу № А64-3027/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

           Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г.  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. об отказе в пересмотре решения по делу № А64-3027/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Заявление ИФНС России по г. Тамбову о пересмотре решения арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г. заявление налогового органа о пересмотре решения арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. удовлетворено. Ранее принятое решение от 17.03.2008 г. по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

           ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

           В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что обстоятельства, на которые указывает налоговый орган в своем заявлении, были известны инспекции при рассмотрении дела, не являются вновь открывшимися, в связи с чем,  в силу ст.ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса не служат основанием для пересмотра дела.

Кроме того, налогоплательщик в своих пояснениях от 22.03.2010 г. № МРСК-ТБ/1-9/680 указывает, что правомерность его доводов, изложенных в апелляционной жалобе подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственного предприятия «Респиратор».

          В связи с чем, по его мнению, оспариваемое решение подлежит отмене.

          Налоговый орган возражал против позиции ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г. законным и обоснованным и полагает, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик подлежат проверке судом первой инстанции по существу при пересмотре дела.

          Рассмотрение дела откладывалось.

          В судебном заседании 23.03.2010 г. объявлялся перерыв до 26.03.2010г. 

          Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений налогоплательщика, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 15.12.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

   В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

   При этом необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле и впоследствии обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

   В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивший в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть обжалован в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Абзацем 2 п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 предусмотрено, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   По смыслу вышеуказанных положений право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

  В качестве обоснования обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган указал именно на правовую позицию, изложенную в пункте п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. № 14645/08, согласно которой из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что решение, принятое по результатам налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

  Удовлетворяя заявление ИФНС России по г. Тамбову,  суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имеются все предусмотренные законодательством основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции от 15.12.2009 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          21 января 2010 года Конституционный суд Российской Федерации принял постановление № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственного предприятия «Респиратор», согласно которому Конституционный суд РФ признал рассмотренные им положения соответствующими Конституции РФ, но при этом выявил их конституционно-правовой смысл.

          При этом, в пунктах 3.4, 4 данного постановления указано, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

  Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

  Таким образом, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

 Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010 г. во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается