Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А48-905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года                                                                 Дело №А48-905/2009

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,  

при участии:

от ООО «Имени Карла Маркса»: Свиридова А.Е., представителя по доверенности б/н от 23.12.2009 г.,  

от ООО «Сервис»: Ретинской Л.В., представителя по доверенности б/н от 05.09.2009 г.,  

от Администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу №А48-905/2009, (судья Турьева Л.П.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса», при участии третьего лица Администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области о взыскании 11 543 523 руб. 07 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Карла Маркса» (далее – ООО «Имени Карла Маркса», ответчик) о взыскании 11 543 523 руб. 07 коп., в том числе 10 922 437 руб. 88 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги и 621 085 руб. 19 коп. – пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис» отказано.   

Истец обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принят судебный акт при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушение норм материального права, в связи с чем просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2010 г. не явился представитель Администрации Беломестненского сельского поселения Ливенского района Орловской области.     

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184 АПК РФ.    

Представитель ООО «Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Имени Карла Маркса» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «Сервис» в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от взыскания с ответчика 11 388 398 руб. 47 коп.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).   

Рассмотрев ходатайство ООО «Сервис», принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 11 388 398 руб. 47 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.   

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в сумме  11 388 398 руб. 47 коп. подлежит отмене, производство по делу в названной части – прекращению.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 г. между ООО «Сервис» (Поставщик) и ООО «им. Карла Маркса» (Покупатель) был заключен договор  на отпуск питьевой воды, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отпускать питьевую воду, а Покупатель - принимать ее и оплачивать.

Пунктом 3.1. вышеназванного договора предусмотрено, что учет расхода питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Оплата за поставленную воду  производится не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчетным периодом является один календарный месяц. В случае несвоевременной оплат за каждый день просрочки  начисляется пеня в размере 0,5 % суммы платежа (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора на отпуск питьевой воды  от 01.11.2008г. расчет производится по показаниям приборов учета покупателя, при их отсутствии – в соответствии с пунктом 3.3 и 3.5 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.   

  Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Сервис» о взыскании с ООО «Имени Карла Маркса» 11 543 523 руб. 07 коп. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства   и   одностороннее    изменение   его условий не допускаются за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта водоснабжения, количества поставленной воды, истец представил суду акты выполненных работ (услуг) №00523 от 01.12.2008 г. (т.1, л.д.14); №00543 от 31.12.2008 г. (т.1, л.д.17); №000051 от 31.01.2009 г. (т.1, л.д.43); №000097 от 28.02.2009 г. (т.1, л.д.39), а также счета №392 от 01.12.2008 г. (т.1, л.д.13); №407 от 31.12.2008 г. (т.1, л.д.16); №39 от №31.01.2009 г. (т.1, л.д.42); №78 от 28.02.2009 г. (т.1, л.д.38), справку о расчетах между ООО «Сервис» и ООО «Имени Карла Маркса» за 2008 г. (т.1, л.д.44).

Указанные документы, составленные истцом в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком, не могут служить доказательством отпуска питьевой воды, ее принятия абонентом, поскольку не содержат сведений об их одобрении ответчиком.

Кроме того, в двух из представленных истцом актах - №00523 от 01.12.2008 г. и №00543 от 31.12.2008 г. содержатся отметки об отказе от их подписания со стороны ответчика. 

Довод истца, со ссылкой на справку №110 от 22.06.2009 г. о том, что ответчик не имел иных источников водоснабжения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды №2 от 01.09.2008 г. и №3 от 01.09.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 57 АА №540536 от 02.10.2007 г., источник водоснабжения, который по утверждению истца использовался для подачи воды ответчику, в действительности принадлежит другому лицу – Жугиной Вере Алексеевне, и в спорный период находился во владении ответчика.   

Помимо самого факта водоснабжения в спорный период истец не доказал количество поставленной по договору питьевой воды.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила),

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено, что количество полученной питьевой воды  определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. 

Названному положению соответствует пункт 3.1 договора, в соответствии с которым учет расхода питьевой воды производится по показаниям приборов учета, обязанность устанавливать которые возлагается на ответчика соглашением сторон (пункт 2.2.6 договора) и пунктами 33, 35 Правил.  

Данные о показаниях средств изменения потребляемой ответчиком питьевой воды в материалах дела не содержатся. Истец при этом ссылается на отсутствие соответствующих приборов учета, подтвержденное актом №4 от 16.01.2009 г. (т.2, л.д.49).

Согласно статье 554 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, корреспондирующим пункту 77 Правил, количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при отсутствии приборов учета, а также при уклонении от его установки – со дня истечения срока, согласно выданному предписанию, до пуска в эксплуатацию узла учета.

Как следует из письма №57 от 27.11.2008 г. (т.2, л.д.54) ответчик не уклонялся от установки соответствующих приборов учета. Однако суд не располагает также сведениями о направлении ответчику предписания, дающего истцу право применять расчетный способ определения количества поставленной воды.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление о взыскании судебных расходов, представленное  ООО «Имени Карла Маркса» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего