Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А35-6145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2010 года                                                           Дело № А35-6145/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Свиридовой С.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 11осякиной И.А...122331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года по делу № А35-6145/2009 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению ООО «Курскнасосэлектромаш» к  Инспекции Федеральной налоговой службы   по  г. Курску о признании недействительными решении Инспекции №13-04/48127 от 10.04.2009 и №13-04/48132 от 10.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскнасосэлектромаш» (далее - ООО «Курскнасосэлектромаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции № 13-04/48127 от 10.04.2009 и № 13-04/48132 от 10.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2009г.  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что оспариваемыми решениями Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по представленным 03.12.2008г. уточненным налоговым декларациям  за июнь и октябрь 2007г.

При этом, по мнению Инспекции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при квалификации действий налогоплательщика применительно к указанному составу налогового правонарушения следовало учесть суммы налога, заявленные к возмещению из бюджета по уточненным налоговым декларациям по НДС за предыдущие налоговые периоды, представленным одновременно с рассматриваемыми декларациями. В данном случае налоговый орган исходит из того, что само по себе отражение в декларации налоговых вычетов по НДС не свидетельствует об уплате налога, и налогоплательщик не имеет права распоряжаться суммой налога, заявленной к возмещению, при отсутствии соответствующего решения налогового органа.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции  в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Курскнасосэлектромаш» возражает против доводов налогового органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом Общество ссылается на то, что Инспекцией преждевременно был сделан вывод о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС за рассматриваемые периоды, при неполном исследовании фактических налоговых обязательств Общества.  Так, налоговым органом не была учтена переплата по указанному налогу за предыдущие налоговые периоды, возникшая в результате подачи уточненных налоговых деклараций по НДС с суммами налога, заявленными к возмещению.

Рассмотрение дела откладывалось.

  В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   ООО «Курскнасоэлектромаш» представило в налоговый орган:

    03.12.2008г. первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 202 904 руб.,

    12.01.2009г. вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 209 673 руб.,

   03.12.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 18 242 руб.,

  03.12.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 68 456 руб.,

  03.12.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3 287 руб.,

  03.12.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 166 970 руб.

  При этом налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. и за октябрь 2007г., результаты которых отражены в актах камеральной налоговой проверки от 12.03.2009 г. № 28013 и № 28010, соответственно.

  По итогам рассмотрения материалов данных налоговых проверок Инспекцией были приняты решения:

- № 13-04/48132 от 10.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество  привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2007г. в виде штрафа в размере 12 694 руб.

- № 13-04/48127 от 10.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2007г. в виде штрафа в размере 32 672 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы  по Курской области № 373 и № 372 от 15.06.2009 г. оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы налогоплательщика, а оспариваемые решения Инспекции – без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа,  ООО «Курскнасосэлектромаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.                                       

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1)      представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2)      представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, 03.12.2008 г. налогоплательщиком в ИФНС России по г. Курску одновременно были представлены:

-    уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 202 904 руб.;

-    уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 18 242 руб.;

-    уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 68 456 руб.;

-    уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3 287 руб.;

-    уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь   2007 г.,   согласно   которой   сумма   налога,   подлежащая   уплате   в   бюджет, составила 166 970 руб.

12.01.2009 г. налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 209 673 руб.

 С учетом подачи уточненных налоговых деклараций сумма налога к доплате составила 4 224 руб. Однако на момент подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата в сумме 4 984 руб. 90 коп., что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

 По мнению налогового органа, ООО «Курскнасосэлектромаш» обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату 68 456 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г., и за неуплату 166 970 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., при подаче уточненных налоговых деклараций, поскольку налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ может быть освобожден от налоговой ответственности за неуплату налога при представлении уточненной налоговой декларации, только в том случае, если налогоплательщик исполнит обязанность по уплате налога до момента представления декларации в налоговый орган.

Вместе с тем, отклоняя  данный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика         задолженности перед соответствующим          бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных  задолженностей  по     данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из анализа лицевого счета налогоплательщика, представленные 03.12.2008 г. и 12.01.2009 г. уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, август 2007 г. привели к возникновению у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную