Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А35-6145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость в размере 231 202 руб. в период, соответствующий подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и октябрь 2007 г., – 03.12.2008 г. Кроме того, по состоянию на дату подачи уточненных налоговых деклараций в лицевом   счете   налогоплательщика   числилась   переплата   в   сумме   4 984   руб.,   что подтверждается выпиской из лицевого счета и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость в размере 68 456 руб., подлежащая  доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., и сумма налога на добавленную стоимость в размере 166 970 руб., подлежащая  доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., перекрывалась суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по уточненным налоговым декларациям за апрель, май, август 2007 г. в размере 231 202 руб., и имеющейся у налогоплательщика переплатой по налогу в сумме 4 984 руб.

С учетом указанного, при принятии оспариваемых решений налоговым органом не были учтены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета согласно уточненным налоговым декларациям за апрель, май и август 2007 г., представленным налогоплательщиком 03.12.2008 г. и 12.01.2009 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май и август 2007 г. налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых в порядке ст. 176 НК РФ были приняты следующие решения:

-     решение ИФНС России по г. Курску «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 31.07.2009 г. № 304, согласно которому налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость за   апрель 2007 г. в размере 209 673 руб.,

-     решение ИФНС России по г. Курску «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 29.05.2009 г. № 167, согласно которому налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость за   май 2007 г. в размере 18 242 руб.,

-     решение ИФНС России по г. Курску «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 20.03.2009 г. № 49, согласно которому налогоплательщику возмещен налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в размере 3 287 руб.

Таким образом, уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом и отражены в лицевом счете налогоплательщика как уменьшающие налоговую обязанность Общества, и, соответственно, создающие переплату по налогу на добавленную стоимость.

При этом судом учтено, что при одновременном представлении данных уточненных налоговых деклараций по НДС и проведении налоговым органом на их основе  камеральных налоговых проверок, Инспекцией должны были быть установлены фактические налоговые обязательства налогоплательщика при решении вопроса о наличии в его действиях (бездействии) состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также возможности применения п. 4 ст. 81 НК РФ.

С учетом изложенного, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не была учтена существовавшая переплата по налогу на добавленную стоимость, сложившаяся в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за апрель, май и август 2007 г. в размере 231 202 руб. и имеющейся у налогоплательщика переплатой по налогу в сумме 4 984 руб., перекрывающая сумму налога, подлежащую доплате по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за июнь и октябрь 2007 г. в размере 235 426 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, сложившейся в связи подачей налоговых деклараций, согласно которым налог подлежит возмещению из бюджета, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст. 122 НК РФ, является неправомерным. Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 г. № 11538/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № ВАС-6929/09, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно­-Сибирского округа от 09.02.2009 г. № Ф04-756/2009(262-А70-34).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований    и    возражений.    При    этом    в   силу    п. 5    ст. 200    АПК    РФ    обязанность доказывания         обстоятельств,    послуживших     основанием для  принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства, налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Курскнасосэлектромаш» состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

        Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции № 13-04/48127 от 10.04.2009 г. и № 13-04/48132 от 10.04.2009 г. о привлечении ООО «Курскнасосэлектромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения обосновано признаны недействительными решением суда первой инстанции.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Курскнасосэлектромаш» при обращении в суд первой инстанции по квитанциям от 03.07.2009 г., 14.07.2009 г., 05.08.2009 г. в размере 5 000 руб. (в том числе: 4 000 – по заявлению об оспаривании 2-х ненормативных правовых актов налогового органа, 1 000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер), правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Инспекции в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от  11осякиной И.А...122331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года по делу № А35-6145/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 11осякиной И.А...122331нова А.ости №05-08 от 15.04.2009 года по делу № А35-6145/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             С.Б. Свиридова

             Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                               Н.А. Ольшанская