Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А08-11499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2010 года                        Дело №А08-11499/2009-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.,

судей        Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И., Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Универсального коммерческого банка социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»: Горожанкина С.Н., юрисконсульта по доверенности №133 от 10.12.2009;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Белгорода: Багнетовой Ю.М., судебного пристава-исполнителя, удостоверение серии ТО №115622;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу №А08-11499/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества Универсального коммерческого банка социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Белгорода (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел судебных приставов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что им нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Белгорода указывает, что общество было надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, отдел судебных приставов полагает, что судом нарушен п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица участвующие в деле, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 06.10.2009 Главного судебного пристава Белгородской области о передаче исполнительных производств из одногоподразделения в другое, судебным    приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов сводное исполнительное производство №14/20/31472/7/2008-СД окончено, материалы переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

07.10.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области Багнетовой Ю.М. возбуждено сводное исполнительное производство №13/24/79/1/2009-СД (14/24/227/1/2009-СД) в отношении должника ЗАО «Витязь» в пользу взыскателей: ООО «Индустрия строительства» - долг в размере 3966503,97 руб. по исполнительному листу №А033004 от 29.06.2009, выданному Арбитражным судом Белгородской области; ОАО «ОЭМК» -  долг в размере 105844920,26 руб., по исполнительному листу №А033274 от 13.07.2009, выданному Арбитражным судом Белгородской области; Департамент финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – штраф в размере 30000 руб. по исполнительному листу без номера, выданномуСтарооскольским городским судом Белгородской области, штраф в размере 56140 руб., по исполнительному листу №2-927/2009 от 26.08.2009, выданному Старооскольским городским судом Белгородской области; МИФНС №4 по Белгородской области - государственная пошлина в размере 9826,44 руб. по исполнительному листу №А032833 от 15.05.2009,      выданному Арбитражным судом Белгородской области, ООО ТТК «Прогресс» - долг в размере 556726,35 руб. по исполнительному листу   №А033003 от 19.06.2009, выданному Арбитражным судом Белгородской области, УФССП России по Белгородской области - исполнительский сбор в размере 252 руб. постановление б/н от 18.09.2009, исполнительский сбор в размере 119 руб., постановление б/н от 21.09.2009 Волкова Галина      Михайловна - долг в размере 594000 руб., по исполнительному листу №2-1504/2009 от 07.09.2009, выданному Старооскольским городским судом    Белгородской области, Урсу Федор Андреевич - 625000 руб., по исполнительному листу №2-1271/2009 от 20.08.2009 Старооскольским городским судом Белгородской области; Толстых Галина Викторовна долг в размере 112281 руб., по исполнительному листу №2-297/2009 от 26.08.2009 Старооскольским городским судом Белгородской области, всего на общую сумму с учетом исполнительского сбора 120717120, 92 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. 21.10.2009 вынесено постановление о списании денежных средств, принадлежащих должнику ЗАО «Витязь», находящихся на счете №40702810400030000549 в банке ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» на сумму 119211413 руб. 49 коп. Постановление направлено в адрес Старооскольского филиала банка, находящегося по адресу: 309509, г. Старый Оскол, м-н Лебединец, 31.

Данное постановление и приложением заверенных копий всех исполнительных листов получено филиалом банка, согласно штампа   (входящий номер   3553 26 октября 2009).

29.10.2009 постановление от 21.10.2009 возвращено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с сопроводительным письмом банка от 27.10.2009 исх.№02/2453 в котором сообщалось «Старооскольский филиал ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» возвращает без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.10.2009, предъявленное ЗАО «Витязь», на основании п.8 ст.70, №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и решения о приостановлении операций на денежные средства Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области».

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного производства №14/24/227/1/2009-СД, установила, что Старооскольский филиал ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», умышленно, без уважительных причин в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,14 Федерального закона «О судебных приставах» не выполнил требованиесудебного пристава- исполнителя, не принял к исполнению постановление от 21.10.2009 для списания денежных средств со счета №407028104000330000549, принадлежащего ЗАО «Витязь».

По данному факту судебным приставом-исполнителем 12.11.2009 составлен акт о выявлении административного правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 Старооскольский филиал ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» признано виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о его отмене, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих нарушения отделом судебных приставов при привлечении общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Такие особенности закреплены в ч.1 ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Каких-либо иных особенностей, связанных с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в  случаях,  если  имеются  данные  о  надлежащем  извещении  лиц о  месте  и  времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статья 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Таким образом, за совершение административного правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении