Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А08-11499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени производства указанного действия, что подтверждается следующим.

Требование №1896 от 12.11.2009 о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.11.2009 в 10 час. 30. мин. адресовано руководителю Старооскольского филиала ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и было направлено только в адрес Староскольского филиала ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» по адресу: г.Старый Оскол, м-н Лебединец, д31.

Из положения «О Старооскольском филиале ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», утвержденного Советом директоров ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», протокол №37 от 14.06.2005 следует, что филиал является обособленным подразделением банка, не наделенным правами     юридического лица, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными документами банка России, Уставом банка, настоящим положением.

В адрес нахождения юридического лица  - ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д.73 требование не направлялось.

Лицо, присутствовавшее 20.11.2009 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» - юрисконсульт Горожанкин С.Н. не имело доверенности  на представление интересов лица с указанием на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, наличие у юрисконсульта Горожанкина С.Н. общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем извещении ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенным подтверждается, что ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отделом судебных приставов-исполнителей, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого решения мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица участвующие в деле, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы судебного пристава-исполнителя, опровергаются вышеизложенным и представленными материалами дела. Решение суда отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу №А08-11499/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья  А.И. Протасов

Судьи    Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева

EMBED Word.Picture.8