Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А14-14446/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2010 г.                                                           Дело №А14-14446/2009

                                                                                                                          479/11                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска: Рассадина И.В., ведущий специалист эксперт, доверенность №б/н от 05.03.2010г.,

от ОАО «Страховая группа МСК»: Чекмарева Ю.Н., представитель, доверенность №029  от 22.01.2010г.,

от  ИП Цуцких Е.В.:  Цуцких Е.В., паспорт РФ,

от СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года по делу №А14-14446/2009/479/11,  (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска к ИП Цуцких Е.В., при участии третьих лиц – НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании 19 046 477 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением   о взыскании с индивидуального предпринимателя Цуцких Евгения Владимировича (далее – ответчик) 19 046 447, 79 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (в последующем Страховое ЗАО «МСК-Стандарт») и Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Цуцких Е.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в ОАО «Волжские моторы» и нарушения законодательства о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на нарушение порядка погашения очередности платежей, непогашении требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам - НДФЛ, возникшим с 01.09.2003г. по 13.03.2006г. в размере 19 117 367 руб. 31 коп.

В ходе судебного заседания Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» ходатайствовало о замене третьего лица по делу в связи с прекращением своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о чем свидетельствует запись, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2010г.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьями 48, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица удовлетворено, произведена замена третьего лица по делу – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» на его правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».

Уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены апелляционная жалоба с приложенными документами: копией определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2006г. по делу А72-7099/06-7/263 об оставлении   заявления без движения; копией определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7099/06-7/263 от 08.09.2006г. об отказе в принятии обеспечительных мер; копией определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7099/06-7/263 от 21.09.2006г. о принятии заявления к производству; копией определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7099/06-7/263 от 05.10.2006г. об исправлении  опечатки; копией доверенность № 23 от 22.09.2006г.; копией определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7099/06-7/263 от 04.10.2006г. о назначении  предварительного судебного заседания;  копией определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7099/06-7/263 от 06.10.2006г. о назначении дела к судебному разбирательству; копией определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7099/06-7/263 от 13.10.2006г. об отложении рассмотрения дела; копией решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7099/06-7/263 от 30.10.2006г.; копией налоговой и бухгалтерской отчетности с подписью Стеклова М.И.. Гаухмана А.И.; копией акта об уничтожении печатей и штампов ОАО «Волжские моторы»;  копией доверенности № 23 от 22.09.2006г. на Колядина В.И.. Голященкову Е.В. и др. (срок действия до 31.12.2006г.); копией решения № 2 от 11.01.2006г. об избрании Совета директоров; копией трудовой книжки Голященковой Е.В.; копией выписки из банка по счету (основному) 40702810700480000070; копией выписки из банка по счету 40702810400480000516; копией ответа из  Областного   государственного  учреждения   «Государственный  архив  новейшей   истории   Ульяновской области»; копией ответа   из Областного государственного учреждения «Государственный архив Ульяновской области», копией доверенности №б/н от 05.03.2010г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Цуцких Е.В. в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Цуцких Е.В. и представителей налоговой инспекции, ОАО «Страховая группа МСК», проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2005г. по делу №А72-11433/04-21/47-б ОАО «Волжские моторы» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2005г. Варыгин А.А. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим был назначен ответчик.

Определением от 11.12.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков и их размера, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Волжские моторы».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на проведение межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в период конкурсного производства выездной налоговой проверки ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003г. по 13.03.2006г.

По результатам проверки был подготовлен акт № 491 ДСП выездной налоговой проверки, в соответствии с которым должник за период с 01.09.2003г. по 13.03.2006г. удержал, но не перечислил в бюджет 19 117 367, 31 руб. налога на доходы физических лиц.

В решении № 563 ДСП от 14.08.2006г. о привлечении должника к налоговой ответственности должнику было предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 19 117 367, 31 руб.

На основании указанного решения налоговым органом было направлено требование № 1970 об уплате 19 117 367, 31 руб. НДФЛ.

20.09.2006г. налоговым органом было принято решение №762 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банке.

Расчетный счет должника в связи с завершением процедуры банкротства был закрыт 17.10.2006г., что следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006г.

Остаток задолженности по НДФЛ составил сумму 19 046 477, 79 руб., истец считает убытками,