Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А14-14446/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае фактический состав, подлежащий доказыванию при взыскании убытков с их причинителя, при этом исходит из следующего.

Общие положения Налогового кодекса РФ устанавливают временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 №7-П, от 10.04.2003 №5-П, от 14.07.2005 №9-П, определения от 21.04.2005 №191-О, от 08.02.2007 №381-О-П).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.09.2003г. по 13.03.2006г. у должника как работодателя возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 19 117 367, 31 руб. При этом часть суммы списана с расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей в период конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем и судебный пристав-исполнитель не вправе передавать исполнительный лист конкурсному управляющему для исполнения.

Кроме того, взыскание задолженности по обязательным платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, за счет денежных средств должника на счетах в банке производится путем направления в банк поручения налогового органа, пенсионного фонда на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Указанное поручение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для учета в рамках определенной очереди и погашения обязательств, кредитор должен направить конкурсному управляющему требование для учета и уплаты текущих платежей.

С учетом того, что требование об уплате НДФЛ в размере 19 117 367 руб. 31 коп. выставлено налоговым органом 21.08.2006г., доказательства его получения конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют;  решение №762 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банке принято налоговым органом 20.09.2006г., доказательства его получения конкурсным управляющим в материалах дела также отсутствуют, расчетный счет должника правомерно закрыт 17.10.2006г. в связи с завершением процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2006г.

Уведомления о вручении, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о получении требования №1970 об уплате НДФЛ и решения №762 о взыскании налога за счет денежных средств конкурсным управляющим должника (Том 1, л.д. 115-118). Доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени ОАО «Волжские моторы», либо конкурсного управляющего Цуцких Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом Воронежской области обоснованно не принят довод истца о том, что ответчик был обязан перечислить сумму 19 046 477, 96 руб. НДФЛ на основании решения налогового органа №563ДСП от 14.08.2006г.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были получены Голященковой Е.В., действовавшей на основании доверенностей № 1 от 28.07.2006г. и № 2 от 17.08.2006г., подписанных А.И. Гаухманом (Том 1, л.д. 110-111).

Однако в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника (в том числе и право выдавать доверенности от имени должника - юридического лица) переходят к конкурсному управляющему в полном объеме с момента утверждения конкурсного управляющего судом. Решением арбитражного суда от 12.07.2005 по делу №А72-11433/04-21/47-Б (Том 1. л.д. 72-73) ответчик признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Варыгин А.А., впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей (08.09.2005г.) с утверждением конкурсного управляющего Цуцких Е.В. (08.09.2005г.). Следовательно, доверенности от 18.07.2006 и 17.08.2006 на имя Голященковой Е.В., как представителя ОАО «Волжские моторы», выданы лицом, не имеющим прав руководителя должника, поэтому  акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности получены лицом, не имеющим полномочий на их получение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о получении конкурсным управляющим акта налоговой проверки, требования №1970 об уплате НДФЛ и решения №762 о взыскании налога за счет денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции, уполномоченный орган ссылается на получение акта налоговой проверки №491 ДСП от 17.07.2006г., решения №563 ДСП от 14.08.2006г. Голященковой Е.В., уполномоченной конкурсным управляющим Цуцких Е.В. представлять интересы ОАО «Волжские моторы».

Однако, представленная в материалы дела доверенность №23 от 22.09.2006г., выданная конкурсным управляющим Цуцких Е.В., управомочивает Голященкову Е.В. представлять интересы ОАО «Волжские моторы» с 22.09.2006г., тогда как вышеперечисленные налоговые документы получены Голященковой Е.В. 19.07.2006г. и 17.08.2006г. по иным документам (доверенности от 18.07.2006 и 17.08.2006), исключающим совершенное представительство.

Доверенность №23 от 22.09.2006г., которой оперирует налоговый орган, выдана позднее периода получения Голященковой Е.В. акта налоговой проверки №491 ДСП от 17.07.2006г. и решения №563 ДСП от 14.08.2006г., в связи с чем, не может служить доказательством надлежащего вручения спорных документов конкурсному управляющему Цуцких Е.В.

Иные, дополнительно представленные доказательства, также не свидетельствуют о виновном не исполнении конкурсным управляющим налоговой обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно данным по счету ОАО «Волжские моторы», представленным уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, задолженность по НДФЛ списывалась с расчетного счета должника с 28.09.2006г. по 17.10.2006г. на основании выставленных инкассовых поручений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего должника ОАО «Волжские моторы» в лице конкурсного управляющего полностью перечисляло удержанный НДФЛ: 30.09.2005г. из заработной платы работников должника было удержано 4191439руб. налога, указанная сумма налога была перечислена в бюджет 02.11.2005г; 31.10.2005г. удержано 4429922руб. налога, указанная сумма налога перечислена тремя платежами   23.11.2005г., 24.11.2005г. и 25.11.2005г.; 30.11.2005г. удержано 3906111руб. налога, перечислено в бюджет 3906111руб. налога 22.12.2005г.; 30.12.2005г. удержано 4253861,61руб., перечислено в бюджет 4253862руб. налога 30.01.2006г.; 31.01.2006г. удержано 84999,17руб. налога, перечислено в бюджет 84999руб. налога 16.02.2006г.

В приложении № 2 указано, что 28.02.2006г. было удержано 13773руб. налога.

Сведений о перечислении данной суммы в бюджет приложение № 2   не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что отсутствие сведений обусловлено периодом проверки – 13.03.2006г.

Как справедливо отмечено Арбитражным судом Воронежской области, указание ответчика на перечисление суммы налога по платежному поручению № 6061 от 21.03.2006г. уполномоченный орган не опроверг, хотя и обладал данными о поступлении налоговых платежей от должника и за указанный период.

Таким образом, в непогашении требований уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам, возникшим в период наблюдения в размере 19 117 367 руб., отсутствовала вина ИП Цуцких Е.В.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Волжские моторы» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Волжские моторы», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волжские моторы» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения порядка погашения очередности платежей, непогашении требования уполномоченного органа по внеочередным обязательным платежам - НДФЛ, возникшим с 01.09.2003г. по 13.03.2006г. в размере 19 117 367 руб. 31 коп., судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что документы, подтверждающие задолженность были переданы ИП Цуцких Е.В., и он знал о наличии текущей задолженности, образовавшейся с 01.09.2003г. по 13.03.2006г., но не принял мер к ее погашению.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, произвести замену третьего лица по делу – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» на его правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 года по делу №А14-14446/2009/479/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова