Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А14-8312-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 124 ГК РФ).

С учетом этих особенностей Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из договора №6 от 03.03.2006г. следует, что он является договором бюджетного кредита.

Также, в платежном поручении №22617 от 03.03.2006г. указано на перечисление бюджетного кредита именно по договору №6 от 03.03.2006г.

При этом, в платежных поручениях №169 от 25.12.2006г., №207 от 27.12.2007г., подтверждающих частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано «погашение задолженности по бюджетному кредиту», в платежных поручениях №4 от 16.01.2007г., №208 от 27.12.2007г. указано на погашение процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость по организациям за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации №8270 115 0920 000 520 540, что в силу приказа Минфина РФ №152н от 21.12.2005г. (ред. от 01.03.2006), действовавшего на момент проведения названных операций, классифицируется как увеличение задолженности по бюджетным кредитам (540).

Согласно статье 6 БК РФ субвенция – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Однако, из договора №6 от 03.03.2006г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.

Помимо этого, Закон Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 51 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006г.» (в редакции Закона Воронежской области №84-ОЗ от 07.07.2006г.) установлено, что бюджетные кредиты юридическим лицам, а также государственные гарантии Воронежской области для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами представляются, в том числе Жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» на строительство жилья.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика, утверждающего, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 6 БК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит – форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

В силу пункта 4 статьи 76 БК РФ уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

В соответствии со статьей 48 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006г.» администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002г. №67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области» и пунктами 3.25, 4.5 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 №646, действовавшего на момент заключения договора №6 от 03.03.2006г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. № 4-з «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.

       Распоряжением администрации Воронежской области от 30.01.2004 г. № 132-р предоставление бюджетного кредита ЖСК «Дом-2» за счет средств областного бюджета поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.

В соответствии с Законом Воронежской области №11-III-ОЗ от 02.07.2001г. «Устав (основной закон) Воронежской области», действовавшим на дату заключения договора №6 от 03.03.2006г., законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области.

Ответчик ссылается на то, что договор №6 от 03.03.2006г. заключен Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий ввиду не утверждения данного договора законом Воронежской области.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства необходимости утверждения договора №6 от 03.03.2006г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.

Третье лицо Правительство Воронежской области в ходе рассмотрения спора подтвердило, что договор №6 от 03.03.2006г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №6 от 03.03.2006г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Статья 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 113 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора №6 от 03.03.2006г., в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 5.2. Устава ЖСК «Дом-2» установлено, что система управления кооперативом включает в себя: общее собрание, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия. Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относятся вопросы получения кредита на нужды кооператива (пункт 5.3 Устава).

Из пункта 5.14 Устава ЖСК «Дом-2» следует, что председатель кооператива имеет полномочия представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки.

Факт подписания договора №6 от 03.03.2006г. Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК «Дом-2», ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства признания недействительным договора №6 от 03.03.2006г. в установленном порядке ответчиком не представлены.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора №6 от 03.03.2006г., как заключенного от имени ЖСК «Дом-2» неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него доверенности, а также ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Согласно требованиям статьи 76 БК РФ была проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств также заключен договор поручительства №6-Д от 03.03.2006г. с ОАО «Юбилейное».

Таким образом, довод ответчика в обоснование ничтожности договора №6 от 03.03.2006г. о том, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2006 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В рассматриваемом случае договором №6 от 03.03.2006г. не определен срок, в течение которого ЖСК «Дом-2» должен был возвратить бюджетный кредит.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате задолженности №10-12/0125 от 09.06.2009г. было направлено в адрес ответчика и получено последним 11.06.2009г.

Поскольку договором №6 от 03.03.2006г. не установлен иной срок, арбитражный суд области, с учетом положений статей 314, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что срок возврата бюджетного кредита по договору №6 от 03.03.2006г. наступил по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом №10-12/0125 от 09.06.2009г., то есть 11.07.2009г.

По настоящему спору факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в указанный срок в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании основного долга являются обоснованными.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 04.03.2006г. по 18.11.2009г. из расчета 3% годовых на основании статьи 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год», в соответствии с которой плата за пользование бюджетными кредитами определяется в размере одной четвертой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день заключения договора о предоставлении бюджетного кредита.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон Воронежской области №97-ОЗ от 28.12.2005г. «Об областном бюджете на 2006 год» такой оговорки не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г., отсутствие документальных доказательств согласования сторонами изменения ставки, получения ответчиком уведомления истца о доначислении процентов, условия договора №6, не предусматривающего одностороннего изменения ставки по договору, статей 421, 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае должна применяться ставка за пользование бюджетным кредитом – 0,03% годовых. Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период составит 1 283,83 руб.

В рамках настоящего спора в счет уплаты процентов по договору №6 истцом засчитаны согласно представленному расчету денежные средства в сумме 106 308,14 руб.

Таким образом, учитывая то, что сумма процентов за период