Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А14-8312-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 04.03.2006г. по 18.11.2009г. по ставке 0,03% годовых составляет 1 283,83 руб., сумма переплаты ответчика составила 105 024,31 руб.

Статьями 290, 291 БК РФ установлено, что не возврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока (не перечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе) влечет взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе (за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г. за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 284 895,08 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 14 881,80 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывода о том, что кредит должен был быть возвращен не позднее 11.07.2009., размер пени за период с 12.07.2009г. по 18.11.2009г. за несвоевременный возврат суммы основного долга составляет 44 915,39 руб.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени за несвоевременную уплату процентов, с учетом заявленного к взысканию периода пени с 02.12.2007г. по 18.11.2009г., размера процентов 1 283,83 руб., перечисления ответчиком в счет уплаты процентов 16.01.2007г. денежных средств в сумме 4 482 руб., взысканию не подлежит.

Согласно 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, учитывая наличие переплаты в сумме 105 024,31 руб., положения статьи 319 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком погашены пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 12.07.2009г. по 18.11.2009г. в сумме 44 915,39 руб. в полном объеме и частично погашена сумма основного долга в сумме 60 108,92 руб., следовательно, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 935 062,22 руб. основного долга по договору №6 от 03.03.2006г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора №6 от 03.03.2006г. ввиду несоответствия его статьям 118, 119 ЖК РФ, статье 53 ГК РФ, статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области №86-з от 17.03.1997г., статье 32 Устава (Основного Закона) Воронежской области №11-III-ОЗ от 07.06.2006г., статьям 48, 51 Закона Воронежской области №97-ОЗ от 28.12.2005г. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя  Демченко И.Н. на подписание спорного договора апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Главное финансовое управление администрации Воронежской области имело право на заключение договора бюджетного кредита.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Постановления Администрации Воронежской области от 02.08.2002г. №714 «Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.

Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Администрации Воронежской области от 27.09.2001г. №980 «Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.

Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002г. №110 «О», представленному в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Демченко И.Н.

Таким образом, у Демченко И.Н., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора №6 от 03.03.2006г.

Кроме того, следует также отметить, что в силу положений статьи 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.

Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора №6 от 03.03.2006г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями статьи 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. № 143-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК «Дом-2». Кроме того, данное обстоятельство, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора, в настоящем случае не имеет правового значения и не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ТСЖ «Дом-2».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену ответчика по настоящему делу жилищно-строительного кооператива «Дом-2» (г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/15) на его правопреемника товарищество собственников жилья «Дом-2» (г.Воронеж, ул.Ломоносова, д.114/15) .

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. по делу № А14-8312-2009 258/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.Г. Седунова