Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А14-17264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                                                       Дело № А14-17264/2009

г. Воронеж                                                                                                          453/20

           Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Мамаева П. Н.: 1) Борисова А.А., представителя по доверенности № 3785 от 29.10.2009 г., 2) Казакова Р.М., представителя по доверенности № 3786 от 29.10.2009 г.;

от ОАО «Промсвязьбанк»: 1) Дернового Ю.Г., представителя по доверенности № 325 от 01.03.2010 г., 2) Янышева С.Ю., представителя по доверенности № 357 от 28.01.2010 г.;

от ОАО «Автомобилист-10»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ООО «АВТОГРАД»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года по делу №А14-17264/2009 453/20 (судья Щербатых И. А.) по иску Мамаева Павла Николаевича к открытому акционерному обществу «Автомобилист - 10», открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» о признании недействительным договора поручительства №48/08 П  от 28.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Павел Николаевич (далее – истец, Мамаев П.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист-10» (далее – ответчик, ОАО «Автомобилист-10»), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ОАО «Промсвязьбанк», банк) о признании недействительным договора поручительства № 48/08П от 28.03.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» (далее – третье лицо, ООО «АВТОГРАД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Автомобилист-10», ООО «АВТОГРАД» не явились. В материалы дела от ООО «АВТОГРАД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ОАО «Автомобилист-10», ООО «АВТОГРАД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители Мамаева П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ)

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Промсвязьбанк» о приобщении к материалам дела протокола № 7/1 от 13.03.2008 г. внеочередного общего собрания участников ОАО «Автомобилист - 10», списка аффилированных лиц ОАО «Автомобилист-10» по состоянию на 30.06.2007 г., поскольку заявитель ходатайства не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него независящим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ОАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» в лице заместителя управляющего Воронежским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» Суворовой Анны Ивановны (кредитор) и ОАО «Автомобилист-10» в лице генерального директора Крутских Дмитрия Борисовича (поручитель) был заключен договор поручительства № 48/08П, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО «АВТОГРАД») его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

- лимит задолженности по кредитной линии 48 000 000 рублей;

- срок действия кредитной линии: по 26.03.2010 г. включительно;

- срок действия траншей – 6 месяцев;

- ставка: 14% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в году, принимаемое равным 365/366 календарных дней;

- срок оплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц);

- с уплатой кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору;

- право кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.5. кредитного договора;

- основания досрочного расторжения кредитором договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 (а-м) кредитного договора;

- кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять порядок погашения задолженности по кредитному договору, указанный в п. 8.4 кредитного договора;

- кредитор имеет право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) задолженности по кредитному договору, указанной в п.п. 8.2 и 8.3. кредитного договора;

- с уплатой кредитору пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 8.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно справке из реестра № 22-03/901 от 21.12.2009 г., выданной реестродержателем общества – Воронежским филиалом закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на 21.03.2008 г, Мамаев П.Н. являлся акционером ОАО «Автомобилист-10», на его лицевом счете находилось 1 019 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО «Автомобилист-10», что составляет 18,14 % от общего количества размещенных акций общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Мамаева П.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По настоящему спору истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка совершения оспариваемой сделки, в которой имелась заинтересованность Крутских Д.Б., который на момент заключения договора поручительства № 48/08 П от 28.03.2008 г. являлся генеральным директором, членом совета директоров и основным акционером ОАО «Автомобилист-10» и одновременно генеральным директором ООО «АВТОГРАД», а также на то, что сумма обязательств, за исполнение которых поручился ответчик ОАО «Автомобилист-10», составляет 48 000 000 рублей, что превышает установленные законом 2% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем договор поручительства № 48/08 П от 28.03.2008 г. подлежал обязательному одобрению общим собранием акционеров общества.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

В данном случае договор поручительства № 48/08 П от 28.03.2008 г. подписан генеральным директором ОАО «Автомобилист-10» Крутских Дмитрием Борисовичем.

Кредитный договор № 0015-08-3-01 от 28.03.2008г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от имени ООО «АВТОГРАД» также подписан директором Крутских Д.Б., назначенным решением внеочередного общего собрания участников ООО «АВТОГРАД» от 13.03.2006г. (протокол №1 от 13.03.2006г.) директором ООО «АВТОГРАД».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ОАО «Автомобилист-10» и ООО «АВТОГРАД».

Кроме того, согласно представленному истцом списку владельцев именных ценных бумаг от 21.12.2009 г. (исх. № 22-03/901) по состоянию на 28.03.2008 г. Крутских Д.Б. являлся акционером ОАО «Автомобилист-10», на его лицевом счете находилось 3 013 обыкновенных акций из 5 617 размещенных акций ОАО «Автомобилист-10», что составляет 53,64% от общего количества размещенных акций общества.

Следовательно, единоличный исполнительный орган ОАО «Автомобилист-10» и акционер, владеющий 53,64% размещенных акций общества, Крутских Д.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «АВТОГРАД» (выгодоприобретателя по сделке), в обеспечение исполнения обязательств которого был заключен оспариваемый договор.

Пунктом 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по