Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А14-17264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В бухгалтерском балансе ОАО «Автомобилист-10» на 31.12.2007 г. отражено наличие у общества активов на сумму 28 279 000 рублей.

Таким образом, размер обязательств ОАО «Автомобилист-10» перед ОАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства составил 169,74 % балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда области о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Автомобилист-10», подлежал одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, доказательств одобрения договора поручительства № 48/08 П от 28.03.2008 г. общим собранием акционеров ОАО «Автомобилист-10» не представлено.

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Учитывая, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав истца как акционера общества на участие в управлении делами общества, могло повлечь уменьшение имущества (активов) общества в случае предъявления требований об исполнении принятых по договору поручительства обязательств, а также то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования в случае проведения общего собрания участников общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мамаева П.Н.

Довод ответчика ОАО «Промсвязьбанк» об отсутствии в данном случае необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров, а также о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», отклонен судом первой инстанции.

Возражения ОАО «Промсвязьбанк», основанные на получении одобрения оспариваемого договора как крупной сделки внеочередным общим собранием акционеров, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела протокол №7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автомобилист-10» от 12.03.2008г. подтверждает одобрение крупной сделки по предоставлению поручительства за ООО «АВТОГРАД» по испрашиваемому им кредиту в ОАО «Промсвязьбанк» в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 48 000 000 руб.

Между тем, согласно п.5 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы 11 (Заинтересованность в совершении обществом сделки) настоящего Федерального Закона. Доказательств одобрения оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в ходе рассмотрения спора не представлено.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку число акционеров ОАО «Автомобилист-10» на дату заключения договора поручительства № 48/08 П от 28.03.2008 г. составляло менее 1 000 человек, данный договор не требовал одобрения общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы ОАО «Промсвязьбанк», содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, а также доказательств убыточности договора поручительства № 48/08 П от 28.03.2008 г., также подлежат отклонению.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В данном случае оспариваемая сделка является для ОАО «Автомобилист-10» убыточной, так как договор поручительства для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № 0015-08-3-01 от 28.03.2008 г. в том же объеме, как и заемщик, в том числе уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Предъявление требований об исполнении принятых ОАО «Автомобилист-10» по договору поручительства обязательств повлечет убытки для общества, поскольку приведет к уменьшению стоимости его активов.

Ссылки ОАО «Промсвязьбанк» на то обстоятельство, что в случае исполнения обязательств третьего лица за счет поручителя, к ОАО «Автомобилист-10» перейдут права кредитора, и оно компенсирует свои расходы, являются несостоятельными.

При неспособности заемщика погасить задолженность по кредитному договору имеются основания полагать, что у него не будет возможности компенсировать убытки поручителя.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что оно не знало и не могло знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки, поскольку, заключая договоры, должен был обратить внимание на сведения о единоличном исполнительном органе ООО «АВТОГРАД» и ОАО «Автомобилист-10», которым является Крутских Д.Б.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 г. не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 года по делу №А14-17264/2009 453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                     И.Г. Седунова