Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А14-16192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 г.                                                  Дело № А14-16192/2009/514/31

 г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2010г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО «Воронежмаслосбыт»: Лазаренко И.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО АОП «ОРЛАН»: Кравцов И.А., директор, протокол №3 от 18.07.2007 г.; Пастушков В.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежмаслосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. по делу № А14-16192/2009/514/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску ЗАО «Воронежмаслосбыт» к ООО Ассоциация охранных предприятий «ОРЛАН» о взыскании 112289 руб. 47 коп. и встречному иску ООО Ассоциация охранных предприятий «ОРЛАН» к ЗАО «Воронежмаслосбыт» о взыскании 109 500 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежмаслосбыт» (далее – ЗАО «Воронежмаслосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация охранных предприятий «ОРЛАН» (далее – ООО АОП «ОРЛАН») о взыскании 112289 руб. 47 коп. убытков - стоимости похищенного имущества, подлежащего охране по договору № 41-АС от 02.10.2008 г.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО АОП «ОРЛАН» к ЗАО Воронежмаслосбыт» о взыскании 109 500 руб.    задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору № 41-АС от 02.10.2008 г. за период с июня по август месяцы 2009.

    Решением от 29.12.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении первоначально заявленных требований отказал, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «Воронежмаслосбыт» с ООО АОП «ОРЛАН» 109 500 руб. задолженности.

    Указанное решение суда было обжаловано ЗАО «Воронежмаслосбыт» в апелляционном порядке по основаниям неубедительности доводов суда, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО АОП «ОРЛАН» в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 31.03.2010.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 41-АС об оказании охранных услуг, по условиям которого ЗАО «Воронежмаслосбыт» (по договору – «заказчик») передавало, а ООО АОП «ОРЛАН» («охрана») принимала под охрану объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 15   с 02.10.2008 до   31.12.2008 с возможностью пролонгации.

В соответствии с п. 1.2 договора оборудование объекта техническими средствами охраны (освещение, ограждение и т.п.), поддержание их в надлежащем состоянии и ремонт этих средств возлагалась на «заказчика».

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 5.1 договора оплата услуг за охрану оформлялась дополнительным соглашением и должна была производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1. договора предусматривалась материальная ответственность «охраны» за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах – помещений, запоров, замков, а также иными способами проникновения в охраняемые помещения.

При этом факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине сотрудников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на «охрану» возлагалась обязанность сообщения в дежурную часть территориального органа внутренних дел и «заказчику» о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества, принятие все мер для предотвращения происшествия и до прибытия представителей органа внутренних дел обеспечение неприкосновенности места  происшествия. При этом снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Пунктом 3.3. договора было предусмотрено, что возмещение «заказчику» причиненного по вине «охраны» ущерба производится по представлении «заказчиком» постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объектов в течение 30 календарных дней с момента предоставления необходимых документов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

По акту приема-передачи объекта под охрану от 02.10.2008 истец по первоначальному иску передал, а ответчик принял под охрану объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 15.

Дополнительным соглашением к договору от 02.10.2008 стороны согласовали время охраны и стоимость услуг.

Во исполнение условий договора ООО АОП «ОРЛАН»  осуществлял охрану объекта с июня по август месяцы 2009 г., стоимость которых составила 109 500 руб.

Ссылаясь на то, что в период времени с 18 час. 10.07.2009 г. до 08 час. 13.07.2009 г. неустановленное лицо через разбитое стекло незаконно проникло в ангар ЗАО «Воронежмаслосбыт», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 15, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 112289 руб. 47 коп., общество обратилось в суд за взысканием указанной суммы как убытков.

При этом в подтверждение кражи представило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СУ при УВД по Левобережному району городского округа г. Воронеж от 27.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б» УК РФ, инвентаризационные описи № № 1, 2, 3 от 13.07.2009 и сличительные ведомости № № 1, 2, 3 от 24.07.2009 г. 21.08.2009 г.

В свою очередь ООО АОП «ОРЛАН» также обратилось в суд о взыскании ЗАО «Воронежмаслосбыт» задолженности за предоставленные охранные услуги в сумме 109 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Воронежмаслосбыт» о взыскании убытков, суд первой инстанции не усмотрел наличие у истца по первоначальному иску убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО АОП «ОРЛАН» обязательства по договору, а также вины последнего.

Удовлетворяя требования ООО АОП «ОРЛАН» о взыскании задолженности за предоставленные охранные услуги, арбитражный суд области указал на подтверждение факта наличия долга представленными в материалы дела доказательствами и отсутствия доказательств оплаты ЗАО «Воронежмаслосбыт».

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу  правильным, соответствующим  нормам законодательства.

Как видно из искового заявления ЗАО «Воронежмаслосбыт» обосновывает свое требование к ответчику ООО АОП «ОРЛАН» на обязательственных правоотношениях – договоре охраны объекта, полагая последнего не исполнившим надлежаще своих обязательств по договору, вследствие чего был причинен ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества в сумме 112 289 руб.47 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ и с учетом определения убытков, изложенном в ст.15 ГК РФ в частности в виде утраты имущества,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом содержания статьи 393 Кодекса на истца по такому иску возлагается обязанность по доказыванию наличия убытков и их размера, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (в данном случае «охраной») обязательства по договору и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом по договору и возникновением убытков.

Не оспаривая результатов инвентаризации и сличения остатков товаров в ангаре, апелляционный суд, тем не менее  не  усматривает  факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и причинно-следственную зависимость между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникновением убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора «охрана» обязана не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и несет материальную ответственность  за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах – помещений, запоров, замков, а также иными способами проникновения в охраняемые помещения.

Между тем доказательств факта совершения кражи посредством взлома помещений, запоров, замков, а также проникновения в охраняемые помещения иными способами истцом по первоначальному иску не представлено, а представленное в доказательство этого постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.07.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б» УК РФ нельзя рассматривать таковым в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а поэтому лишь приговор освобождает в таких случаях от доказывания стороной по арбитражному делу факта совершения кражи.

С учетом изложенного,  из представленного истцом в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается лишь то, что поводом к его возбуждению послужило заявление руководителя ЗАО «Воронежмаслосбыт» в отделение милиции о краже имущества, причем спустя значительное время после предполагаемого времени ее совершения.

К тому же в этом постановлении не изложены данные, указывающие на признаки такого преступления, как это предусмотрено ч. 2 статьи 140 УПК РФ.

При этом в протоколе от 27.07.2009 г. осмотра места происшествия признаки кражи не нашли отражения. Так, в этом протоколе указано, что ворота ангара с обеих его торцевых сторон на момент осмотра следов взлома не имеют, а окна с задней стороны забиты досками и не имеют стекол. Одно из окон с передней стороны имеет разбитое стекло, но отсутствуют осколки стекла на земле и «следы трения на стене». Другое окно с передней стороны следов взлома не имеет. В протоколе на отражено состояние внутреннего помещения ангара и находившегося в нем имущества.

Не усматривается и причинно-следственной зависимости между предполагаемым неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по охране объекта и возникновением убытков.

В частности, невозможно установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране предшествовало или совпадало по времени с возникновением убытков и являлось непосредственной причиной их возникновения, так как заявление истца о краже в милицию последовало спустя значительное время после предполагаемого времени ее совершения, а ответчик о краже сразу же после ее обнаружения истцом не уведомлялся.

Следует учесть также, что согласно договору ответчик осуществлял охрану объекта лишь в нерабочее время, сдача объекта под охрану и принятие объекта от охраны не осуществлялась.

 В соответствии с договором об охране объектов (п. 3.2, 3.3) предусматривалось участие ответственного представителя охранной фирмы в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей. Однако представитель ответчика в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не привлекался и не участвовал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг не имелось,  решение суда первой инстанции об отказе истцу в таком иске отмене не подлежит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по охране объекта, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным взыскание судом оплаты услуг ответчика по охране.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить