Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон по настоящему делу урегулированы договором энергоснабжения № Э0437-1065-ЭСК/2008 от 31.10.2008 года.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии установленных условиями договора объема и мощности, необходимых ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

Судебной коллегией установлено, что спор между сторонами возник по вопросу определения стоимости поставленной электрической энергии по договору в части применения надлежащего тарифа.

Как следует из материалов дела,  истец за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года предъявлял к оплате стоимость электрической энергии, определенную с использованием при расчете тарифа, дифференцированного по зонам суток.

Ответчик оплачивал электрическую энергию за период с октября по декабрь 2008 года, стоимость которого рассчитана с применением  одноставочного тарифа для прочих потребителей по уровню напряжения ВН с числом часов использования от 7 000 и выше, утвержденный постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области №119 от 26.11.2007 года «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Региональная энергосбытовая компания» потребителям Курской области на 2008 год. Стоимость электрической энергии, потребленной за период с января по июнь 2009 года ответчик  оплачивал с применением   двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку 1 киловатт мощности, утвержденный постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области №161  от 28.11.2008 года «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Региональная энергосбытовая компания» потребителям Курской области на 2009 год.

Спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Согласно п. 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:  одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию - поставщика электрической энергии (мощности),  не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения № Э0437-1065-ЭСК/2008 от 31.10.2008 года вступает в силу 01.11.2008 года, действует до 31.12.2008 года и считается ежегодно  продленным, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявит об отказе  от условий договора или об их пересмотре.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По п. 5.3 стороны установили, что стоимость за единицу электрической энергии по регулируемому тарифу утверждается Комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей по соответствующему уровню напряжения. Подача электрической энергии потребителю осуществляется по тарифам, действующим на день подписания договора. В случае изменения тарифов на электрическую энергию и мощность, соответствующие изменения считаются внесенными в договор и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию и мощность.

Условие об установлении сторонами в договоре  варианта применяемого при расчете тарифа сторонами не согласовано.

 05.11.2008 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. №09-07/2310, в котором сообщил о выборе при расчета стоимости потребленной электрической энергии  одноставочного тарифа для прочих потребителей по уровню напряжения ВН с числом часов использования от 7 000 и выше, утвержденный постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области №119 от 26.11.2007 года «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Региональная энергосбытовая компания» потребителям Курской области на 2008 год.

Факт получения письма от 05.11.2008 года №№09-07/2310 истцом не оспорен и подтверждается имеющейся в материалах дела  между истцом и ответчиком перепиской.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом реализовано предоставленное  Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" право на выбор применяемого при расчетах  тарифа.

Процедура уведомления истца о выборе соответствующего тарифа ответчиком соблюдена надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения потребителя в выборе тарифа при заключении договора поставки электрической энергии в расчетном периоде.

Ссылка  истца на то, что право ответчика на одностороннее изменение тарифа по договору  неправомерно, поскольку конечным потребителем покупаемой электроэнергии является ООО «Готэк-ЦПУ», для которого в 2008 году применялся   тариф по зонам суток, судебная коллегия отклоняет,  поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в период с ноября по декабрь 2008 года  стоимость отпущенной тепловой энергии   правомерно рассчитывалась и оплачивалась истцом на основании одноставочного тарифа для прочих потребителей по уровню напряжения ВН с числом часов использования от 7 000 и выше, утвержденный постановлением комитета по тарифам и ценам курской области №119 от 26.11.2007 года «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Региональная энергосбытовая компания» потребителям Курской области на 2008 год.

Ссылку истца на  правомерность применения при расчете с потребителем  за период с января по июнь 2009 года  тарифа по зонам суток по причине  не уведомления гарантирующего поставщика о выборе двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку 1 киловатт мощности, судебная коллегия не учитывает.

 Как следует из материалов дела, 28.11.2008 года письмом исх. №07-16/2529  ответчик направил в адрес истца письмо исх. №09-07/2310, в котором сообщил о выборе при расчете стоимости потребленной электрической энергии  двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку 1 киловатт мощности, утвержденный постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области №161  от 28.11.2008 года «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Региональная энергосбытовая компания» потребителям Курской области на 2009 год.

Довод ответчика на  том, что в адрес ОАО «РЭК» не поступало письмо  от 28.11.2008 года,  безоснователен.

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» от 02.02.2009 года по заявлению ответчика ФГУП «Почта России» была проведена проверка  по розыску заказного письма №№30504007035221  от 28.11.2008 года,  по результатам которой установлено, что указанное письмо было  выдано представителю истца по доверенности водителю Ковалеву Д.Н., 04.12.2008 года.

Утверждение истца,  что указанное лицо не могло получить спорное письмо, поскольку  в указанное время Ковалев Д.Н. находился  в очередном отпуске, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Случаи прекращения доверенности являются исчерпывающими  и определены в ст. 188 ГК РФ.

Доказательств отзыва доверенности на Ковалева Д.Н. или ее прекращения истец не представил, в судебном заседании суда апелляционной  инстанции пояснил, что доверенность не отзывалась, действие ее не прекращено.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия считает, что  в период с  января по июнь 2008 года  стоимость отпущенной тепловой энергии   правомерно рассчитывалась и оплачивалась истцом на основании двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку 1 киловатт мощности.

Из представленного ответчиком контррасчета задолженности, выполненного с учетом начислений по тарифам, подлежащим применению, задолженность за спорный  период  у ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности 10 246 318,55 руб. за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года, поскольку ее размер рассчитан на основании не подлежащих применению тарифов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 Постановления от 08.10.1998. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора погашение задолженности за фактически потребленную электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов учета на основании выставленного счета-фактуры.

Судебной коллегией установлено, что размер поставленной электрической энергии с учетом оплаты по установленным для применения тарифам, оплачивался ответчиком с просрочкой.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований закона, оценив  длительность периода неоплаты по договору,  судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  15 194,47 рублей за период с 11.12.2008 года по 28.07.2009 года. Истец своих возражений по признанному ответчиком  размеру неустойки  не высказал.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской  области от 01.12.2009 года по делу №А35-2255/09-С11   в части взыскания с ответчика   10 246 318, 55 рублей задолженности за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года  подлежит  отмене и в указанной части в удовлетворении иска отказать. В части взыскания пени в размере  542 384,38 рублей решение суда подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать  15 194,47  рублей пени.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в размере 68 782,55 рублей при цене  иска  10 608 701,15 рублей. Государственная пошлина в размере  3 339,03 рублей как излишне оплаченная подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, поскольку государственная пошлина на сумму иска 10 608 701,15 рублей составляет  65 443,52 рублей.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в размере  15 194,47 рублей,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  93,73  рублей государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб., понесенные ответчиком   за рассмотрение апелляционной жалобы,  в размере 985 рублей взыскиваются с  истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 01.12.2009 года по делу №А35-2255/09-С11    в части взыскания с открытого акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная