Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А48-328/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                                   Дело № А48-328/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  администрации Мценского района Орловской области: Голятин В.С. - главный специалист организационно-правового отдела по доверенности №13-593 от 10.08.2009 г., паспорт;

от ООО  «Гранит»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 г. по делу № А48-328/2010 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к административной комиссии при администрации Мценского района Орловской области о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 25.12.2009 г.                                                                                                                                                                                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – ООО «Гранит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области    с    заявлением    к    административной    комиссии    при    администрации Мценского района Орловской области (далее по тексту –административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.03.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (далее также – Закон №304-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 г. по делу № А48-328/2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Мценского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права. Администрация полагает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, имеющимся обстоятельства дела дана надлежащая правовая оценка, а нарушения при составлении протокола носили несущественный характер, что не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Гранит», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Гранит» полагает, что административной комиссией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого правонарушения. При этом указывает также на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности; а также на то, что доказательств закрепления земельного участка, на котором расположен мусорный контейнер, за ООО «Гранит» как за управляющей компанией, не представлено.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО «Гранит».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Администрации, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Гранит» является управление недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества, а также договорами управления многоквартирными домами.

30.10.2009 г. заместителем начальника ОЖКХ Рогачевым В.С. на имя и.о. главы администрации Мценского района была направлена служебная записка, в которой отражено, что в результате выезда в с. Отрадинское обнаружено, что около дома №13, где расположено место для складирования твердых бытовых отходов контейнер для ТБО не имеет ограждения, мусор из контейнера разлетается по близлежащей территории. 

06.11.2009 г. главным специалистом по охране окружающей среды администрации района Рычковой Э.В. составлен протокол об административном правонарушении №57 ОР 58/09, в котором обстоятельства совершенного административного правонарушения отражены следующим образом: «30.10.2009г. выявлено, что управляющая компания ООО «Гранит» допустила загрязнение территории, прилегающей к многоквартирному дому №13 и контейнерной площадке в с.Отрадинское бытовым мусором, чем нарушен пункт 1.5.3 Правил благоустройства Отрадинского сельского поселения».

25.12.2009 г. по результатам рассмотрения материалов дела административной комиссией при администрации Мценского района вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «Гранит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 04.02.2003 г. №304-ОЗ, в редакции Закона Орловской области от 08.07.2009 г. N 925-ОЗ нарушение правил благоустройства, содержания придомовых территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Административная комиссия при администрации Мценского района Орловской области привлекла ООО «Гранит» к административной ответственности за нарушение пункта 1.5.3 Правил благоустройства и охраны зеленых насаждений в Отрадинском с/п», выразившееся в допущении загрязнения территории, прилегающей к многоквартирному дому №13 и контейнерной площадке в с. Отрадное, бытовым мусором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда области относительно недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения комиссией дел об административных правонарушениях также регламентирован названным кодексом (раздел 3 Положения об Административной комиссии при администрации Мценского района (утверждено Постановлением Мценского районного Совета народных депутатов №182 от 26.06.2003 г.) 

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют достаточные  и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения.

Как следует из представленных материалов, вывод о наличии в действиях Общества административного правонарушения Административная комиссия сделала  с учетом протокола об административном правонарушении, показаний Рогачева Виктора Сергеевича как лица, обнаружившего правонарушение.

Однако, административным органом не подтверждено, какие установленные законом основания и документы были положены в основу протокола.

Фактически, привлечение к административной ответственности основано лишь на объяснениях лица, от которого поступила докладная записка, которые не могут являться достаточными доказательствами для установления факта совершения правонарушения.

Судом установлено и не отрицалось представителем административного органа, что проверка данных, отраженных в докладной записке Рогачева В.С., с выходом на место обнаружения административного правонарушения  не осуществлялась.

Согласно ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Осмотр территории как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Имеющаяся в деле ксерокопия фотографии (л.д. 60), которая поименована как фототаблица и приложение к протоколу об административном правонарушении,  не может быть в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как на фотографии не указана дата фотосъемки, не представляется возможным идентифицировать изображенный объект, а в протоколе по делу об административном правонарушении от 06.11.2009 г. не отражено, что в ходе административного производства велась фотосъемка. Не указано, в ходе какого процессуального действия в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, был получен данный снимок. Съемка производилась вне рамок административного дела. Указанные фотографии могли являться основанием для осуществления полномочным административным органом процессуальных действий, определенных Кодексом об административных правонарушениях.

Не могли быть приняты во внимание и показания заместителя начальника ОЖКХ Рогачева В.С., данные административной комиссии 25.12.2009 г. в качестве свидетеля, поскольку , в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ отсутствуют доказательства предупреждения Рогачева об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Расписка о разъяснении прав свидетелю не может быть расценена как подписка свидетеля об ответственности. Не отражены показания свидетеля согласно статье 26.3 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении.

Иных достоверных доказательств совершения Обществом на дату составления протокола вменяемого ему правонарушения: загрязнения территории, прилегающей к многоквартирному дому №13 и контейнерной площадке в с. Отрадинское, бытовым мусором, административным органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.12.2009г. №608 Главы администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Соломаткина А.Е., из содержания которого усматривается, что в марте 2009 г. производилось межевание всех земельных участков под многоквартирными домами. Площадки (земельные участки), на которых расположены контейнеры для вывоза мусора с территории, относящейся к территории многоквартирного дома №13,16, не вошли в связи с тем, что указанными контейнерами пользуются не только жильцы указанного дома, а большая часть населения с. Отрадинское. Межевание не закончено, производятся все необходимые действия по межеванию указанных площадок (земельных участков).

Не представлено административным органом доказательств того, что за ООО «Гранит» как за управляющей организацией закреплена территория, на которой было совершено вменяемое правонарушение.

Арбитражным судом области сделан верный вывод о том, что объективная сторона правонарушения административным органом  надлежащим образом не установлена и  не описана.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том,