Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А08-3514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Таким образом, в условиях отсутствия договоров на водоотведение и холодное водоснабжение между собственниками помещений многоквартирных жилых домов мкр.Северный и ТСЖ, указанными собственниками были заключены прямые договоры на предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией – МУП «Водоканал», что подтверждается копиями таких договоров и квитанциями на оплату указанных коммунальных услуг.

Согласно абз. 2 п. 7 Правил № 307 продажу (приобретение) ресурсов собственниками помещений ресурсоснабжающая организация осуществляет на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. По этой же границе собственники помещений производят расчет за проданные (приобретенные) коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Поскольку иных путей для приема стоков в систему коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи на очистные сооружения от своих потребителей у ответчика нет, то ОАО «КМАпроекжжилстрой вынуждено оказывать ответчику услуги по приему и перекачке этих стоков через свои сети.

Из изложенного следует, что в отношениях с ОАО «КМАпроектжилстрой» в части использования сетей общества в процессе водоотведения МУП «Водоканал» выступает в качестве абонента, которому истец оказывает услуги по приему в систему и перекачке сточных вод.

В соответствии с п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи № 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако, несмотря на то, что ответчик пользовался услугами ОАО «КМАпроектжилстрой» по перекачке и транспортировке сточных вод по напорному и самотечному канализационному коллектору от КНС мкр. Северный до КНС в мкр. Надежда, письменный договор на оказание таких услуг между сторонами в спорный период не был заключен. Ответчик с соответствующей заявкой в адрес истца не обращался. Предложение истца ответчику о заключении такого договора, датированное 21.04.2008 г., было оставлено последним без ответа (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сам факт неоплаты услуг истца без законных на то оснований, независимо от того, из каких средств ответчика оплата должна быть произведена и по чьей вине не была осуществлена, свидетельствует о неосновательном сбережении денежных средств на стороне ответчика и неполучении их истцом.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст.1102 ГК РФ, не включение в тариф ответчика расходов на оплату услуг по транспортировке сточных вод, само по себе, не может служить препятствием для применения правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

При определении периода дня исчисления неосновательного обогащения истец исходит из начальной даты 01.10.2006 г. Такой датой считается 01.01.2007 г., когда истец по своему усмотрению, документально определил начало периода для оплаты его услуг.

Как указано в исковом заявлении, ОАО «КМАпроектжилстрой» неоднократно (в октябре 2006 г. и в мае 2007 г.) обращалось в уполномоченный орган местного самоуправления по подготовке материалов по тарифному регулированию.

К исковому заявлению истцом приобщено его письмо от 04.10.2006 г. № 64 в адрес начальника ГУ «УЖКХ-СЗ» администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района с предложением рассмотреть документы и утвердить тариф на услуги по водоотведению для ОАО «КМАпроектжилстрой» на 2007 год (т. 1 л.д. 22).

17.05.2007 г. истец направил аналогичное письмо об утверждении тарифа на 2008 год (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и документов истца, начало периода для оплаты услуг определяется 01.01.2007 г.

Оказание услуг в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 фактически следует понимать как добровольно принятое и исполненное истцом обязательство при отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика и обязанности по его возмещению.

Согласно ч. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило.

С учетом отсутствия тарифа на оказываемые истцом услуги в 2007 году, последний правомерно применил для расчета неосновательного обогащения тариф, установленный для ОАО «КМАпроектжилстрой» решением совета депутатов Старооскольского городского округа от 14.04.2008 № 51, в сумме 6,36 руб./м куб. с учетом НДС.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г., рассчитанная с применением указанного тарифа и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 067 629 руб.

Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу относительно необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически неосновательного обогащения не возникло, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Сам ответчик не отрицает факта пользования услугами истца, а также подтверждает отсутствие между сторонами до 01.01.2009 г. заключенного договора. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик без какого-либо правового основания с 01.10.2006 г. до 01.01.2009 г. пользовался услугами истца, а, следовательно, обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно был применен тариф, установленный с 19.05.2008 г., несостоятелен.

Объем перекаченных и транспортированных сточных вод заявителя, определен истцом исходя из тарифа, установленного с 19.05.2008 г. Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа № 51. Указанный тариф был избран истцом правомерно, вследствие отсутствия такого тарифа в период оказания услуги и иных источников установления цены на эти услуги. 

Таким образом, указание заявителя жалобы о применении собственного тарифа, которому придана обратная сила, неправомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в сумме 3 000 руб., превышающей установленный законом, 1 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 96 от 15.01.2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. по делу № А08-3514/2008-5-12-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Старооскольского городского округа справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин