Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А48-5385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 г.                                                      Дело № А48-5385/2009  

      г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: Шаркова В.В., представитель по доверенности от 13.11.2009 № 92;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дерковой О.В.: Беляева Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Орловской области, по доверенности от 10.02.2010;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в г. Орле на решение арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 по делу № А48-5385/2009 (судья Химичев В.А.) по жалобе закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дерковой О.В.,

                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле (далее также – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дерковой Ольги Витальевны (далее также – пристав, ответчик) в которой просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дерковой Ольги Витальевны, нарушающие права Филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в  г. Орле,   выразившиеся   в  неисполнении  требований исполнительного листа серия АС № 000434657 от 25.09.2009,      выданного на основании определения арбитражного     суда Орловской области от 25.09.2009 о принятии обеспечительных мер в отношении должника - ИП Черникова А.И., незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Деркову Ольгу Витальевну надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа арбитражного суда Орловской области серия АС № 000434657 от 25.09.2009 и наложить арест на имущество ИП Черникова А.И., не являющееся залогом, а именно: квартиры 110 и 114 дома 263 по ул. Комсомольской в г. Орле, Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Орловская область, Троснянский район, 435 км автодороги «Крым», Тягач седельный INTERNANIONAL 9800. г.н. Т 552 ММ 57 RUS. 1998 года выпуска, цвет бежевый, свидетельство о регистрации 57 MX 382324, Полуприцеп фургон LAMBERET, гос.ном. НН 09885 57 RUS, 1992 года   выпуска,     цвет   белый, свидетельство о регистрации 57 MX 382325.

Решением арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о соответствии действий пристава законодательству об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по делу принято при неполном выяснении обстоятельств дела. Считает, что оспариваемые действия пристава нарушают ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и право банка на полное и своевременное получение денежных средств. Полагает, что обеспечительная мера фактически осталась неисполненной, так как объект, подвергнутый аресту в рамках принудительного исполнения – автозаправочная станция – также обременен залогом в рамках того же кредитного договора. Указывает, что в спорной ситуации пристав не установил принадлежности имущества (квартир), с которых впоследствие снял арест, и что заинтересованное лицо в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Приводит довод, что постановление пристава о снятии ареста «по смыслу процессуального законодательства» вступает в силу после истечения десятидневного срока для его обжалования сторонами исполнительного производства, и должно предъявляться приставом к исполнению в регистрирующий орган только после истечения этого срока с отметкой о вступлении в законную силу, заверенной подписью и печатью отдела. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно завысил предварительную оценку автозаправочной станции в акте ареста. Со ссылкой на п. 6 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» также полагает, что пристав был обязан не позднее следующего дня со дня возбуждения исполнительного производства направить запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного за должником. Законность оспариваемых действий, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пристав не доказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель судебного пристава-исполнителя отклоняет доводы апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции по делу считает законным, обоснованным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, полагает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Поясняет, что до вынесения постановления о наложении ареста на спорные объекты недвижимости (квартиры) имущественные права по договорам участия в долевом строительстве были переданы должником третьему лицу, а денежные средстав от сделки направлены на погашение кредитного договора. Отсутствие права собственности должника на автотранспортное средство также было достоверно установлено. Законодательство не содержит запрета относительно ареста имущества, являющегося предметом залога. Исполнительный лист не содержал перечня имущества, подлежащего аресту. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 78 закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества. Считает, что в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2010 по 25.03.2010.

В ходе судебного разбирательства  установлено следующее.

ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Ивановичу, ООО «Нива Лидер», ООО «Успех» о взыскании в солидарном порядке 20032557 руб. 87 коп. Определением арбитражного суда Орловской области от 24.04.2009 исковое заявление      принято      к      производству,      а      30.07.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-3941/2009.

Банк 25.09.2009 обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Ивановичу в размере 12291257 руб. 87 коп. Указанное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 25.09.2009. Исполнительный лист серия АС № 000434657 от 25.09.2009 был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 28.09.2009.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 29.09.2009 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серии АС № 000434657 от 28.09.2009 года возбуждено исполнительное производство № 54/18/6142/2/2009.

Приставом 29.09.2009 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в: ЗАО АИБК «Зенит Бизнес Банк», ОАО «Орелсоцбанк», ОСБ № 8595, Филиале ОАО НБ «Траст» в г. Орле, ФМКБ «Мак-банк», Филиале ОАО «ВБРР» в г. Орле,  Филиале ОРУ ОАО «МИНБ», Орловском РФ ОАО «Россельхозбанк», ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле», Филиале ОАО «МДМ-банк» в г. Орле,  Орловском филиале ОАО АКБ «Росбанк», Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк», Филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Орле, Орловском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Орловском филиале АКБ «Связь-Банк», Орловском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», Филиале ОАО «ТранскредитБанк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «Юникорбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Курском филиале ОАО «Банк Москвы» в г. Орле», с указанием указанным коммерческим банкам произвести розыск счетов должника Черникова Александра Ивановича, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере 12 921 257 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 87 копеек; об исполнении постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету.

Судебным приставом-исполнителем Дерковой О.В. 29.09.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет должнику Черникову А.И. на распоряжение квартирами №№ 110 и 114 в строящемся многоквартирном доме № 263 по ул. Комсомольской г. Орла.

В порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю 02.10.2009 поступило заявление Черникова А.И.  о наложении ареста на торгово-коммерческий центр, назначение: торговое, 2 этажный, общая площадь 809 кв. м, инв № 4376, литер А-А, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, д. Ивановское д. 162.

Судебным приставом-исполнителем 06.10.2009 составлен акт описи и ареста вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно акту описи и ареста предварительная стоимость арестованного имущества составила 12 300 000 руб.

В адрес старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам Сальниковой Л.А. 07.10.2009 направлено обращение о наложении дополнительного ареста на имущество Черникова А.И. на недостающую сумму, а именно: Автозаправочную станцию и седельный тягач с прицепом.

02.11.2009 составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего Черникову А.И, а именно: АЗС, расположенного по адресу: Орловский район, д. Ивановское д. 162 в, лит Б, залоговой стоимостью 11059000 руб.

19.10.2009 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Черникову А.И, а именно: хлебопекарное оборудование, включающее в себя: печь хлебопекарная с электрообогревом Г4 ПРЭ-02, Зав № 76, 1996 года выпуска, шкаф окончательной растойки Г4-ШПР-1, зав № 292, 1995 года выпуска; машина базовая тестомесильная МБТМ-140-01, зав № 48, производство АО Шебекенский      машиностроительный завод, 1997 года выпуска; мукопрсеиватель; емкость для замески теста в количестве 3 штук из нержавеющей стали, шкаф печной электрический ШПЭСМ-3 УХЛ ТУ 5. 895 -11544-91, 2001 года. Хлебопекарное оборудование по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя оценено в 1 200 000   руб.

09.10.2009 поступило заявление Черникова А.И о снятии ареста с квартиры № 110 и 114 дома № 263 по ул. Комсомольской в г. Орле., в связи с превышением суммы арестованного имущества.

09.10.2009 судебным   приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с квартиры № 110 и 114 дома № 263 по ул. Комсомольской в г. Орле. В         установочной части постановления указано, что арест снимается в связи с тем, что  наложен  арест  и  составлен акт описи от    06.10.2009 торгового павильона, расположенного по адресу: Орловский район, д. Ивановское, д. 126 а, принадлежащий     Черникову     А.И.     на     сумму     12300000     руб.,     т.е.     полностью удовлетворяющую требованиям исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов