Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А48-5385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

Как следует из ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что, как того и требуют вышеназванные нормы права, судебным приставом-исполнителем на следующий день со дня поступления в райотдел исполнительного листа АС № 000434657  в отношении должника – индивидуального предпринимателя Черникова Александра Ивановича – возбуждено исполнительное производство №54/18/6142/2/2009.

Предметом исполнения, как уже указано выше, выступает арест денежных средств или иного имущества, принадлежащего предпринимателю, в размере 12 291 257 руб 87 коп.

Совершая в каждом конкретном случае исполнительные действия, неисчерпывающим перечнем установленные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель реализует властную компетенцию в области принудительного исполнения решений судов и иных органов. Выбор конкретного исполнительного действия, его характера, объема судебным приставом-исполнителем зависит, помимо прочего, от самого предмета исполнения.

Само по себе принятие обеспечительной меры судом, в силу прямого указания на то ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по сути, означает  установление судом фактов затруднения или невозможности последующего исполнение судебного акта по делу и (или) возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи, применительно к рассматриваемому спору, поскольку требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, сформулированы судом  таким образом, что   указан лишь предел суммы, в рамках которого следует произвести арест имущества, но не конкретное имущество и (или) его вид), суд апелляционной инстанции считает, что, подвергая аресту спорный объект недвижимости – АЗС, расположеннуюо по адресу: Орловский район, д. Ивановское д. 162 в, лит Б, залоговой стоимостью 11059000 руб., судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и с учетом принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодательство об исполнительном производстве не исключает наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель с целью выявления денежных средств направил в кредитные учреждения г. Орла постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Установлено и документально подтверждено отсутствие счетов должника в кредитных организациях, и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установила отсутствие у должника права собственности на автотранспортное средство – тягач седельный INTERNANIONAL 9800, г/н Т 552 ММ 57 RUS. 1998 года выпуска, цвет бежевый, свидетельство о регистрации 57  MX 382324 и полуприцеп фургон LAMBERET, гос. ном НН 09885 57 RUS, 1992 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации 57 MX 382325.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Черникова А.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, является обоснованным и следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, приняв оспариваемые меры, пристав-исполнитель принял незамедлительные меры, направленные на достижение тех целей, в которых судом были приняты меры по обеспечению иска. Таким образом, пристав-исполнитель принял меры по недопущению отчуждения имущества должника.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера фактически осталась неисполненной, в силу вышеизложенного, как противоречащий материалам дела.

Довод банка о том, что в спорной ситуации пристав не установил принадлежности имущества (квартир), с которых впоследствии снял арест, и что заинтересованное лицо в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, несостоятелен.

В материалы дела представлен договор от 21.09.2009 об уступке прав по договору № ОР-263-90 участия в долевом строительстве жилья от 18.09.2007, согласно которого гражданин Черников А.И. (цедент) уступает, а ООО «АНКЛАВ-МИК» (цессионарий) принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по указанному договору участия в долевом строительстве жилья.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление пристава о снятии ареста «по смыслу процессуального законодательства» вступает в силу после истечения десятидневного срока для его обжалования сторонами исполнительного производства, и должно предъявляться приставом к исполнению в регистрирующий орган только после истечения этого срока с отметкой о вступлении в законную силу, заверенной подписью и печатью отдела. Указанный довод основан на неверном толковании и понимании заявителем действующего законодательства, поскольку подобных норм – о вступлении в силу постановления пристава – оно не содержит.

Кроме того, суд полагает, что пристав-исполнитель обоснованно исходил из стоимости имущества, определенного сторонами при заключении договора.

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, факта неисполнения судебным приставом –исполнителем требований исполнительного листа судом не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда области от 05.11.2009 по делу № А48-5385/2009  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов