Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А35-5007/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, у заявителя в силу положений действующего законодательства         возникло право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а именно – на 12 объектов недвижимости.

Доказательств приобретения МТФ как имущественного комплекса, в порядке, установленном ст.ст. 132, 559, 560, 564 Гражданского кодекса Российской      Федерации,   расположенного      по      адресу:      Курская      область, Дмитриевский район, п. Татарка, 79, расположенного на земельном участке общей площадью 95250 кв.м, кадастровый номер 46:05:111303:1, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, сформированного с учетом места нахождения трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности иному лицу.

Законодательством не предусмотрено право уполномоченного органа на самостоятельно определять площадь и границы земельного участка под объектами недвижимости заявителей, необходимых для их эксплуатации.

Уполномоченный орган рассмотрел поступившее заявление, из которого следует, что площадь под трансформаторной подстанцией и необходимая для ее эксплуатации из площади испрашиваемого земельного участка не исключалась, а его границы, по сравнению с ранее определенными – не были скорректированы и уточнены по обращению заявителя.

В связи с чем, способ устранения допущенных нарушений права, уточненный заявителем в виде возложения на Администрацию Дмитриевского района обязанности предоставить ЗАО «Карико» земельный участок общей площадью 95250 кв.м., кадастровый номер 46:05:111303:1, за минусом 57,88 кв. м.-площадь под ЗТП, кадастровый номер 46:05:111303:2, находящегося по адресу: Курская область, Дмитриевский район, п. Татарка, 79, не может быть применен судом   ввиду отсутствия обращения заявителя с данным заявлением в Администрацию Дмитриевского района.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении при рассмотрении дела норм материального права апелляционной коллегией отклоняется.  

Апелляционная коллегия считает необоснованными доводы о нарушениях норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что у суда имелись доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства на 10.09.2009. Из протокола судебного заседания от указанной даты (т. 4 л.д. 26) следует, что ходатайство генерального директора ЗАО «Карико» об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, правильно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания или возврата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 по делу     № А35-5007/08-С22 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карико» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                      В.А. Сергуткина