Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А48-6026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года                                                       Дело  № А48-6026/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи –                                 Ольшанской Н.А.,

судей –                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                         Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 по делу № А48-6026/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Протон-Импульс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения  № 33 от 22.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-30/06096 от 10.03.2010;

от налогоплательщика: Клюевой Г.Н., представителя по доверенности № 10 от 30.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Протон-Импульс» (далее – ЗАО «Протон-Импульс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 33 от 22.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 2006-2008 годы в виде штрафа в сумме 229 967, 78 руб. (пункт 1 (пп. 1-7 решения); начисления пени по НДС в сумме 275672,52 руб. (пункт 2.1 решения); предложения уплатить недоимку по НДС за 2006-2008 годы в сумме 1 281 576, 57 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 401 775, 89 руб., за 2007 года в сумме 393 868, 20 руб., за 2008 год в сумме 485 932, 48 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 год при ввозе товаров, услуг на территорию России с территории Республики Беларусь на сумму 104 073 руб., в том числе: за май 2008 года в сумме 20 189 руб., за июнь 2008 года в сумме 9 953 руб., за июль 2008 года в сумме 13 394 руб., за август 2008 года в сумме 17 970 руб., за сентябрь 2008 года в сумме 19 906 руб., за октябрь 2008 года в сумме 4 629 руб., за ноябрь  2008 года в сумме 8 361 руб., за декабрь 2008 года в сумме 9 671 руб. (пункт 3.1 пп. 1 -17 решения).

Решением  Арбитражного  суда Орловской области от 25.01.2010   заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик неправомерно воспользовался вычетом по налогу на добавленную стоимость в проверяемые периоды.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неверном расчете пени, мотивированным тем, что данный расчет произведен без учета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость; а также с выводом об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как противоречащим обстоятельствам дела, а именно данным лицевого счета налогоплательщика за спорные налоговые периоды.     

Кроме того, Инспекция считает неверным вывод суда об уплате Обществом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в отношении товаров, работ, услуг, ввезенных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. 

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Протон-Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на  добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 32 от 26.08.2009, на  основании которого вынесено решение № 33 от 22.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекция в числе прочего привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 76 176, 32 руб.; пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 229 967, 78 руб., а также предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 281 576, 57 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 756, 81 руб.; налог на добавленную стоимость при ввозе товаров, услуг на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, в том числе в сумме 104 073 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 12.11.2009 № 295 решение Инспекции изменено путем отмены его в части предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом  2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 76 176, 32 руб. (пункт 3.2. решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба   общества   без   удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 33 от 22.09.2009 в обжалуемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 281 576, 57 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в общей сумме 1 281 576, 57 руб., заявленного Обществом в периоде выполнения строительно-монтажных работ для собственных нужд, тогда как вычеты подлежали применению только после уплаты в бюджет соответствующих сумм налога по декларациям, в которых отражены данные суммы.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ЗАО «Протон-Импульс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2006-2008 годах ЗАО «Протон-Импульс» выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 171 НК РФ, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) вычеты сумм налога, указанных в абзаце 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно- монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Таким образом, из анализа вышеназванных правовых норм следует, что применение налоговых вычетов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления возможно только после уплаты в бюджет налога, исчисленного от стоимости таких работ в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о необоснованном предъявлении ЗАО «Протон-Импульс» к вычету сумм налога в периоде выполнения строительно-монтажных работ для собственных нужд (март 2006 года – 63 066, 03 руб., июнь 2006 года – 68 671, 58 руб., декабрь 2006 года – 270 038, 25 руб., март 2007 года – 112 574, 26 руб., ноябрь 2007 года – 101 183, 88 руб., декабрь 2007 года – 180 110, 06 руб., 1 квартал 2008 года – 215 914, 92 руб., 2 квартал 2008 года – 108 003, 29 руб., 3 квартал 2008 года – 162 014, 27 руб.), на общую сумму 1 281 576 руб., поскольку условие об уплате в бюджет налога, исчисленного от стоимости таких работ, установленное пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выполнено Обществом в следующих налоговых периодах.

Таким образом, налогоплательщик заявил налоговый вычет на один налоговый период ранее, чем это предусмотрено пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде).      

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 87 НК РФ, налоговая проверка проводится в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, при исчислении суммы налога, подлежащей доплате по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция обязана учитывать документально подтвержденные налоговые вычеты.      

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 281 576, 57 руб. Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения задолженность по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме у ЗАО «Протон-Импульс» отсутствовала, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1 281 576, 57 руб. и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 229 967, 78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым периодом для Общества в 2006-2007 годах являлся календарный месяц, в 2008 году – квартал.

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата заявителем налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.04.2006, 20.07.2006, 20.01.2007, 20.04.2007, 20.12.2007, 20.01.2008, 20.04.2008, 20.07.2008, 20.10.2008, в связи с чем Обществу начислены пени в сумме 286 756, 81 руб. за период с 21.04.2006 по 22.09.2009.

В тоже время, указанный расчет пени произведен налоговым органом без учета сумм налоговых вычетов, право на применение, которых возникло у Общества в 2006-2008 годах, а также без учета имеющихся у заявителя сумм переплаты по данному налогу.

В материалы дела Обществом представлен расчет пени по данному эпизоду, в котором Общество учло при начислении пени право на налоговый вычет, а также имеющиеся у Общества переплаты по налогу. Согласно данному расчету сумма пени по данному эпизоду за нарушение срока уплаты налога составляет 11 084, 29 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 33 от 22.09.2009 в части доначисления ЗАО «Протон-Импульс» налога на добавленную стоимость  в сумме 1 281 576, 57 руб., начисления пени в сумме 275 672, 52 руб., штрафа в сумме 229 967, 78 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении