Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А48-6026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, фактически сумма налога к доплате в бюджет не образовалась, а установленная недоимка в момент ее образования погашена суммами правомерно подлежащими применению Обществом вычетами.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности является обоснованным. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07.

 Довод Инспекции о том, что выводы суда в части признания неправомерным начисления пени и штрафа противоречат данным лицевого счета налогоплательщика за спорные налоговые периоды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Инспекцией не учтены суммы подлежащих применению вычетов, заявленных на один налоговый период ранее, но право на применение которых возникло у Общества в следующем периоде.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ЗАО «Протон-Импульс» 104 073 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 166 НК РФ и пункта 4 раздела 1 положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь.

В проверяемом периоде ЗАО «Протон-Импульс» заключило с УП «Завод полупроводниковых приборов», Республика Беларусь (исполнитель), договор №00077/126F от 04.11.2002, а также дополнительное соглашение от 12.01.2005 № 3 к договору, дополнительное соглашение от 08.01.2007 № 5 к договору, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по сборке кристаллов ИМС в корпуса DIP или SO.

С 01.01.2005 порядок взимания косвенных налогов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь регулируется Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 №181-ФЗ. (далее – Соглашение)

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Статьей 5 Соглашения, установлено, что порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным Протоколом, до вступления в силу которого действуют нормы национальных законодательств Сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о налогообложении НДС на территории РФ услуг по переработке товаров ЗАО «Протон-Импульс» руководствовалось положениями статьи 148 главы 21 НК РФ и при ввозе продуктов переработки на территорию РФ уплачивало НДС как налоговый агент.

Федеральным законом от 01.04.2008 №34-Ф3 «О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг» Россия ратифицировала Протокол от 23.03.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, с 01.05.2008 (вступление в силу Федерального закона № 34-ФЗ от 01.04.2008) для российских и белорусских налогоплательщиков взимание налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией работ (услуг) между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь, осуществляется в соответствии с положениями Протокола от 23.03.2007.

В целях применения вышеуказанного Протокола при ввозе на территорию Российской Федерации собранных в корпуса кристаллов на территории Республики Беларусь, российские налогоплательщики уплачивают налог на добавленную стоимость и отражают данные операции в налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. Вместе с тем работы (услуги), выполняемые (оказываемые) белорусскими налогоплательщиками, облагаются в Республике Беларусь НДС по ставке 0 процентов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО «Протон-Импульс» не исчислило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в отношении товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в мае-декабре 2008 года в сумме 122 161, 62 руб., в том числе: за май в сумме 23 825, 91 руб., за июнь в сумме 11 641, 17 руб., за июль в сумме 15 805, 48 руб., за август в сумме        20 757, 64 руб., за сентябрь в сумме 23 299, 73 руб., за октябрь в сумме 5 666, 26 руб., за ноябрь в сумме 9 753, 99 руб., за декабрь в сумме 11 411, 44 руб., продолжая уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент по услугам, оказанным белорусским контрагентам.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными поручениями, что «агентский» НДС уплачен Обществом в 2008 году в общей сумме 104 073  руб.,  в  том   числе:  за  май   2008 года – 20 189  руб., за июнь 2008 года – 9 953  руб., за июль 2008 года – 13 394  руб., за август 2008 года –  17 970 руб., за сентябрь 2008 года – 19 906  руб., за октябрь 2008 года – 4 629 руб., за ноябрь 2008 года – 8 361 руб., за декабрь 2008 года – 9 671 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы налога, уплаченные по КБК, присвоенному другому налогу, при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как задолженность.

 Из обжалуемого решения налогового органа следует, что право на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного Соглашением и разработанным на его основе Положением, Инспекцией не оспаривается, поскольку замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится. Инспекция полагает, что не могла произвести самостоятельно зачет ошибочно уплаченного Обществом НДС в качестве налогового агента в счет уплаты НДС, доначисленного по результатам проверки по сделкам с белорусским контрагентом; налог, по мнению апеллянта должен быть оплачен отдельным платежным поручением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о неправомерности решения Инспекции по данному эпизоду, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация (определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации, присвоение кодов составным частям бюджетной классификации) применяется к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. Следовательно, главным требованием при уплате налоговых платежей является обеспечение поступления денежных средств в соответствующий бюджет.

Более того, Протоколом от 23.03.2007 пункт 6 Соглашения дополнен абзацем следующего содержания: «При наличии у налогоплательщика излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов либо сумм налогов, подлежащих возмещению как при ввозе товаров на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, так и при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) на территории государств Сторон, налоговый орган в соответствии с законодательством государства Стороны принимает решение об их зачете в счет уплаты косвенных налогов по ввезенным товарам по заявлению налогоплательщика. При этом выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога по ввезенным товарам, не представляется».

Таким образом, зачет НДС по различным КБК как форма погашения задолженности перед бюджетом по НДС, подлежащему уплате при ввозе товаров в РФ из Республики Беларусь, указанному правопорядку соответствует. При этом довод Инспекции о невозможности учета излишней (ошибочной) уплаты налога Обществом в счет его выявленной неисполненной обязанности несостоятелен как противоречащий задачам выездной налоговой проверки, направленной на выявление действительной обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 073 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 по делу № А48-6026/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2010 по делу № А48-6026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                             М.Б. Осипова

                                                                                            С.Б. Свиридова