Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А08-8362/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ухудшение финансового положения заемщика и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению.

Пункт 13.1 кредитного соглашения в соответствии со ст. 819 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту, проценты по кредиту, в том числе при наступлении условий досрочного погашения.

23.06.2008 г. заемщик не исполнил обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному соглашению № 061147/16К от 26.12.2006 г.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 15.1 кредитного соглашения явились основанием досрочного востребования задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению банк и ООО «Торговый дом» заключили договор поручительства № ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Август» по кредитному соглашению               № КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г.

Согласно п. 1.3 договора поручитель обязывается солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, в том числе: обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту (кредитной линии), обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по процентам, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредитному соглашению.

Поручитель солидарно с заемщиком и в том же объеме, как заемщик отвечает перед кредитором за возмещение любых иных, не указанных в           п. 1.3 договора убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.1.4).

Требования истца о досрочном погашении кредита и процентов заемщиком не исполнены. По состоянию на 03.10.2008 г. задолженность по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г. составляет 73 274 630, 41 рублей, в том числе: основной долг – 70 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 316  598, 36 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 924 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 34 032, 05 рублей.

Направленные банком заемщику и поручителю требования о необходимости погашения имеющейся задолженности остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд к поручителю – ООО «Зерновая Компания» с иском о взыскании задолженности по договорам поручительства № 061147/16К-03 от 13.02.2007 г. и № ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г.

ООО «Зерновая Компания», ссылаясь на заключение сделок                       № 061147/16К-03 от 13.02.2007 г. и № ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г. с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанных сделок недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 г. по делу № А08-3609/2008-8, вступившим в законную силу, с ООО «Август» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению № 061147/16К от 26.12.2006 г. в сумме 140 201 131, 51 рублей, в том числе 139 948 161, 76 рублей основного долга, 127 001, 14 рублей процентов за пользование кредитом, 125 968, 61 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008 г. по делу № А08-3836/2008-8, вступившим в законную силу, с ООО «Август» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г. в сумме 70 512 090, 16 рублей, в том числе: 70 000 000 рублей основного долга, 512 090, 16 рублей процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения заемщиком указанных решений суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.

Поскольку доказательств исполнения решений Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 г. по делу № А08-3609/2008-8, от 14.10.2008 г. по делу № А08-3836/2008-8 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Банк ВТБ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области обоснованно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для предъявления встречного иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование встречного иска ООО «Зерновая Компания» указывает на заключение оспариваемых сделок с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ                 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Зерновая компания», о чем 17.05.2007 г. внесена соответствующая запись регистрации.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.п. 1, 2 ст. 59 ГК РФ).

Таким образом, на момент реорганизации ООО «Зерновая Компания» должно было знать о наличии всех принимаемых обязательств ООО «Торговый дом», в том числе и обязательств по оспариваемым договорам поручительства.

С настоящим иском ООО «Зерновая Компания» обратилось 09.02.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009 г. по делу № А09-1110/2009 и от 13.05.2009 г. по делу № А09-1111/2009, вступившими в законную силу, в исках Силакова Андрея Александровича к ООО «Зерновая Компания», ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде о признании договоров поручительства № 061147/16К-03 от 13.02.2007 г. и № ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007 г. недействительными по тем же основаниям отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания он не был надлежаще уведомлен, подлежит отклонению.

В соответствии с правилами ст.ст. 122, 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 06.11.2009 г. направлялась ООО «Зерновая Компания» заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его нахождения по адресу: г. Брянск, Московский проспект, д. 106, однако, была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата» (л.д. 120 т. 3).

Направленная судом по данному адресу телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 117 т. 3).

Место нахождения ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 г.

Этот же адрес указан ООО «Зерновая Компания» в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции направлял копию определения от 06.11.2009 г. ликвидатору ООО «Зерновая Компания» Силакову А.А. по месту жительства, которая была возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 118 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «Зерновая Компания» о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителя по уплате повышенных процентов без его согласия также является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитом на 1% в случае нарушения заемщиком дополнительных обязательств изначально было предусмотрено п. 8.1 кредитного соглашения № 061147/16К от 26.12.2006 г. Сторонами в договоре поручительства № 061147/16К-03 от 13.02.2007 г. в п. 1.1.3 согласовано условие, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом по ставке 11,07 % применяются при невыполнении условий             п.п. 9-13 п. 13.1 кредитного соглашения. Указанные условия договора соответствуют воле сторон, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ООО «Зерновая Компания» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу № А09-4667/2009, которым признано недействительным решение об одобрении сделки по заключению ООО «Торговый дом» договора поручительства от 19.02.2007 г., является необоснованной. В силу п. 5 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические