Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А14-18939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                                            Дело № А14-18939/2009

г. Воронеж                                                                                                              569/29       

           Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            12 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Уточкиной А.Г.: Нефедоров И.А., представитель, доверенность № 3860 от 29.09.2009 г.,

от ЗАО «Электроспецкомплект»: Рудыка Н.П., представитель, доверенность № 2 от 22.12.2009 г.,

от ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН»: Карпов А.А., представитель, доверенность б/н от 31.12.2009 г.,

от РО ФСФР России в Юго-Западном регионе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уточкиной Анны Геннадьевны, закрытого акционерного общества «Электроспецкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. по делу № А14-18939/2009/569/29 (судья Письменный С.И.) по иску гражданки Уточкиной Анны Геннадьевны, закрытого акционерного общества «Электроспецкомплект» к открытому акционерному обществу «СЕРВИС-МОДЕРН», при участии третьего лица: РО ФСФР России в Юго-Западном регионе, о признании недействительными решения общего собрания акционеров и решения Совета директоров о выпуске акций,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Уточкина Анна Геннадьевна (далее – истец, Уточкина А.Г.) и закрытое акционерное общество «Электроспецкомплект» (далее – истец, ЗАО «Электроспецкомплект») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «СЕРВИС-МОДЕРН» (далее – ответчик, ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН») о признании недействительным Решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» от 10.12.2008 г., принятого Советом директоров ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» (протокол № 4 от 10.12.2008 г.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. возбуждено производство по делу № А14-15671/2009/519/29, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – третье лицо, РО ФСФР России в Юго-Западном регионе).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. возбуждено производство по делу № А14-18939/2009/569/29 по иску Уточкиной А.Г. и ЗАО «Электроспецкомплект» к ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» о признании недействительным решения внеочередного общего соб­рания акционеров ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» от 07.07.2008 г. по второму и третьему вопросам повестки дня.

На основании ст. 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 г. дела № А14-15671/2009/519/29,                 № А14-18939/2009/569/29 объединены в одно производство, делу присвоен № А14-18939/2009/569/29.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцами уточнено, что ими оспаривается решение Совета директоров ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» от 10.12.2008 г. как решение органа управления акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г.  в удовлетворении искового заявления Уточкиной А.Г., ЗАО «Электроспецкомплект» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уточкина А.Г., ЗАО «Электроспецкомплект» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель       РО ФСФР России в Юго-Западном регионе не явился. В материалы дела от РО ФСФР России в Юго-Западном регионе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке  ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров от 24.10.2007 г., обществом размещено                     1 471 обыкновенная акция номинальной стоимостью 1 068, 90 рублей каждая.

Пунктом 8.4 Устава определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется простым письмом либо в форме публикации в газете «Коммуна».

В газете «Коммуна» от 10.06.2008 г. № 83 ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 07.07.2008 г. в 12.00 по адресу: г. Воронеж,                     ул. Ленина, д. 96 с повесткой дня: 1. Избрание членов ревизионной комиссии; 2. Внесение изменений в Устав общества; 3. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.

Протоколом № 1 счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» от 07.07.2008 г. установлено, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составлен по данным реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 20.06.2008 г. Количество голосующих акций составляет 1 471 штука. Для участия во внеочередном общем собрании акционеров зарегистрировалось 5 акционеров, обладающих в совокупности 772 голосами размещённых голосующих акций общества, что составляет 52,48% от общего числа голосов размещённых голосующих акций общества. Кворум на внеочередном общем собрании акционеров имеется, и общее собрание акционеров правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, за исключением 1 вопроса повестки дня в связи с отсутствием кворума по данному вопросу.

Согласно протоколу № 02 от 07.07.2008 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» приняты решения о внесении изменений в Устав общества и об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.

Согласно изменениям в Устав ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2008 г., общество вправе дополнительно разместить 294 200 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 068, 90 рублей каждая.

Согласно протоколу № 4 заседания Совета директоров ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» от 10.12.2008 г. при участии шести из семи избранных членов Совета директоров единогласно утверждено Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» зарегистрировано РО ФСФР России в Юго-Западном регионе 09.04.2009 г. – государственный регистрационный номер 1-02-40710-A-001D.

Согласно справке об операциях по лицевому счету № 100670 по состоянию на 24.09.2009 г. Уточкина А.Г. является владельцем 246 обыкновенных акций ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» с 20.04.2009 г.

Согласно справке об операциях по лицевому счету № 098678 по состоянию на 29.09.2009 г. ЗАО «Электроспецкомплект» является владельцем 236 обыкновенных акций ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» с 20.04.2003 г.

Ссылаясь на несоответствие закону принятых Советом директоров и внеочередным общим собранием акционеров ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» решений и нарушение прав акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске Уточкиной А.Г., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату принятия решений внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2008 г. и решения Совета директоров от 10.12.2008 г. Уточкина А.Г. не являлась акционе­ром ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» и не обладала правами акционера общества, в защиту кото­рых заявлен настоящий иск.

Как правильно указал суд области, действующее законодательство не рассматривает супруга, не зарегистрированного собственником ценных бумаг (акций), в качестве субъекта правоотношений, имеющего какие-либо правомочия, возникающие из указанных ценных бумаг. Согласно ст. 34 СК РФ к совместной собственности супругов относятся ценные бумаги, приносимые ими доходы, но не обязательственные права, удостоверяемые этими бумагами.

Исхо­дя из положений ст.ст. 253 ГК РФ, 35 СК РФ, супруг владельца ценных бумаг является субъектом права совместной собственности на ценные бумаги, но не является субъектом прав, предоставленных такой ценной бумагой.

В соответствии с п. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акцио­нерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г.                      № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право участвовать в управлении обществом принадлежит акционеру – владельцу обыкновенной акции. Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу ст. 29 указанного Закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесе­ния соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не предусматривает переход к наследнику физического лица, являвшегося акционером общества, вместе с правом на принадлежавшие ему акции права оспаривать сделки, действия и решения органов управления акционерного общества, совершенные (принятые) до приобретения наследником прав на акции этого общества.

Отказывая в иске ЗАО «Электроспецкомплект», суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации», суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недейст­вительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соот­ветствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые за­коном интересы этих юридических лиц и граждан.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела представлена копия газеты «Коммуна» от 10.06.2008 г. № 83, в которой опубликовано сообщение ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» о проведении внеочередного общего собрания акционеров 07.07.2008 г. в 12.00 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 96 с повесткой дня: 1. Избрание членов ревизионной комиссии; 2. Внесение изменений в Устав общества; 3. Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.

В соответствии с Уставом ОАО «СЕРВИС-МОДЕРН» сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется в форме публикации в газете «Коммуна».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания акционеров ответчика не позднее 07.07.2008 г.

С настоящим иском ЗАО «Электроспецкомплект» обратилось 27.11.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Заявление ЗАО «Электроспецкомплект» о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения общего собрания акционеров удовлетворению не подлежит с учетом положений ст. 205                 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума