Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n  А48-4321/08-2 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                                          Дело  № А48-4321/08-2 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010г.                                                                                                                                                                                    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

           при участии в судебном заседании:

от ИП Жидких В.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России №3 по Орловской области: Высокина А.В. – и.о. начальника юридического отдела, доверенность №04-03/02157 от 11.03.2010,

от Ливенского РОСП УФССП по Орловской области: представители не  явились, извещено надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 по делу № А48-4321/08-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области к ИП Жидких В.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – МИФНС России №3 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жидких Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Жидких В.В., предприниматель) об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №А48-4321/08- 2 от 03.03.2009г., выданного Арбитражным судом Орловской области, о возмещении ИП Жидких В.В. из бюджета НДС в сумме 1549770   руб.   по   налоговой   декларации   за   3   квартал   2007г.      на   основании решения суда от 23.12.2008г. до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4321/08-2 по заявлению Инспекции о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010  требование налогового органа удовлетворено, исполнительные действия по указанному исполнительному производству отложены  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4321/08-2 по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП Жидких В.В. обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008г. по делу №А48-4321/08-2, а также осуществление конкретных исполнительных действий.

По мнению предпринимателя, заявленное налоговым органом в судебном порядке требование о процессуальном правопреемстве – замене должника в рассматриваемом исполнительном производстве не может являться основанием  для отложения исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ИП Жидких В.В. указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-99078/09-33-637,  которым обязанность по осуществлению возврата данной суммы налога на добавленную стоимость возложена на  ИФНС России №27 по г. Москве, не вступило в законную силу и не может быть положено в основу вывода суда о невозможности осуществления рассматриваемых исполнительных действий по возмещению этой же суммы налога МИФНС России №3 по Орловской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области  возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя и считает обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области законным и обоснованным.

При этом Инспекция указывает на то, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявление об отложении исполнительных действий послужило то обстоятельство, что 18.12.2008г. налогоплательщик был снят с налогового учета в Инспекции в связи с изменением местонахождения, все документы и лицевые счета  переданы в другой налоговый орган – ИФНС России №27 по г. Москве, в связи с чем МИФНС России №3 по Орловской области не может быть исполнено решение суда о возмещении ИП Жидких В.В. налога на добавленную стоимость в размере 1549770 руб.

Данные обстоятельства также явились основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве -   замене должника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области  на Инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве в рассматриваемом исполнительном производстве. Вместе с тем, производство по указанному заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу №А40-99078/09-33-637, которым суд обязал ИФНС России №27 по г. Москве возвратить ИП Жидких В.В. НДС в сумме 1549770 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 указанное решение суда первой инстанции по делу №А40-99078/09-33-637 оставлено без изменения.

При этом Инспекция считает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязанность по возврату налогоплательщику спорной суммы налога возложена на другой налоговый орган, именно данный налоговый орган является надлежащим должником в рамках исполнительного производства, вследствие чего исполнительные действия правомерно отложены до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание не явились представители ИП Жидких В.В. и Ливенского РОСП УФССП по Орловской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

     ИП Жидких В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о признании частично недействительными решений Инспекции  от 23.07.2008г. №1919 и от 23.07.2008г. №520, а также об обязании Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1549770 руб.

     Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008г. по делу №А48-4321/08-2 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в оспариваемой заявителем части. Также суд обязал  МИФНС России №3 по Орловской области возместить ИП Жидких В.В. налог на добавленную стоимость  в сумме 1549770 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2007г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009г. решение суда первой инстанции от 23.12.2008г. оставлено без изменения.

В кассационном порядке принятые судебные акты не оспаривались.

17.09.2009г. Арбитражным судом Орловской области был выдан заявителю исполнительный лист  серии АС №000434563 по настоящему делу об обязании МИФНС России по Орловской области возместить ИП Жидких В.В. НДС в сумме 1549770 руб.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 возбуждено исполнительное производство №54/7/29143/1/2009, в качестве должника по которому, обязанному осуществить возмещение НДС предпринимателю, выступает  МИФНС России №3 по Орловской области.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2008г. ИП Жидких В.В. был снят с налогового учета в МИФНС России №3 по Орловской области в связи с изменением местонахождения и состоит с 23.12.2008 и по настоящее время на налоговом учете в ИФНС №27 по г. Москве.

При этом МИФНС России №3 по Орловской области 18.12.2008 г. и 11.01.2009 г. направила все документы по налогоплательщику (ИП Жидких В.В.) ИФНС России №27 по г. Москве, а также письмом от 19.10.2009 г. № 04-03/101 ДСП подтвердила наличие судебных актов, которыми признано право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 1549770 руб. и сообщила о невозможности их исполнения.

20.05.2009г. ИП Жидких В.В. обратился в ИФНС России №27 по г. Москве с заявлением о возврате НДС в сумме 1549770 руб.

Поскольку возврат налога налогоплательщику не был осуществлен, ИП Жидких В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России №27 по г. Москве, выразившегося в невозврате НДС в сумме 1549770 руб., и обязании Инспекции  возвратить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009г. по делу А40-99078/09-33-637 требования предпринимателя удовлетворены, бездействие Инспекции признано незаконным. При этом суд обязал ИФНС России №27 по г. Москве возвратить ИП Жидких В.В. НДС в сумме 1549770 руб.

Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд заменить МИФНС России №3 по Орловской области на ИФНС России №27 по г.Москве на стадии исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009г. по делу №А48-4321/08-2 производство по данному заявлению инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2009г. по делу №А40-99078/09-33-637.

Полагая, что приведенные обстоятельства препятствуют совершению исполнительных действий по исполнению  судебного акта о возмещении ИП Жидких В.В. из бюджета НДС в сумме 1549770   руб. в связи с тем, что указанная обязанность также возложена на другой налоговый орган, МИФНС России №3 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от отложении исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4321/08-2 по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области о процессуальном правопреемстве.

Признавая обоснованными заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 АПК РФ в определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий.

Приведенная норма не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению. Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости отложения исполнительных действий следует учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению рассматриваемого исполнительного документа.

Процедура осуществления возмещения налога на добавленную стоимость установлена статьей 176 НК РФ. Так, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п.4, 6 ст. 176 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИФНС России №3 по Орловской области переданы в ИФНС России №27 по г.Москве посредством электронной связи учетные данные, а также лицевые счета налогоплательщика (базы-контейнеры КРСБ).

При этом суд области обоснованно указал, что, не имея данных лицевого счета предпринимателя, МИФНС России №3 по Орловской области не имеет возможности осуществить возмещение ИП Жидких В.В. НДС в сумме 1549770 руб. в рамках исполнения исполнительного листа от 03.03.2009г. по делу №А48-4321/08-2.

Также судом учтено, что до настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве и замене на стадии исполнительного производства МИФНС России № 3 по Орловской области на ИФНС России №27 по г. Москве остается не разрешенным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009г. по делу №А48-4321/08-2 производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области о процессуальном правопреемстве  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2009г. по делу №А40-99078/09-33-637.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 указанное решение суда первой инстанции по делу №А40-99078/09-33-637