Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А48-5376/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок. Договор мог бы считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в случае его заключения и отсутствия иных договоров при осуществлении пользования спорным помещением. Целью же сторон, в данном случае, было заключение нового договора, который и был подписан в 2003 году, но не был зарегистрирован.  

Не представлено в материалы дела предпринимателем доказательств того, что заявитель обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договоров и в данной регистрации было отказано.

Ошибочное указание суда в тексте решения о заключении договора от 1.09.2003 года не влияет на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку из смысла решения, суд пришел к иному выводу – о незаключенности сделки.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием нахождения его в пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ИП Мироновой И.А. отсутствует вышеуказанное условие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для отказа ИП Мироновой И.А. в реализации права преимущественного приобретения. Данные доводы фактически повторяют позицию Предпринимателя в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, однако не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности отказа Администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 г. по делу №А48-5376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Инны Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      Н.Д.Миронцева