Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А08-10061/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2010 года                                              Дело №А08-10061/2009-6

г. Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО «Союз»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 г. по делу №А08-10061/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерпром» к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерпром»  (далее по тексту – ООО «Кондитерпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее по тексту – Отдел).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2009 г. по делу №А08-10061/2009-6 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Старооскольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 г. по делу №А64-1744/09 произведена замена истца по делу ООО «Кондитерпром» на правопреемника ООО «Союз».

В связи с чем, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Союз» о проведении процессуального правопреемства по данному делу.

Старооскольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и ООО «Союз», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 г. Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист №009833 по делу №А64-1744/09 о взыскании с ООО «Провиант Логист» в пользу ООО «Кондитерпром» 323320,61 руб. задолженности и 7851, 70 руб. расходов по госпошлине.

11.08.2009 г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Пановой О.А., постановлением от 11.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель возбудила по нему исполнительное производство №14/20/33593/10/2009.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №14/20/33593/10/2009 и №14/20/30471/10/2009 в отношении одного должника ООО «Провиант Логист» в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера №14/20/30471/10/2009-СД.

ООО «Кондитерпром», полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, иных документов и неисполнению требований исполнительного листа, в том числе по неналожению ареста на имущество, дебиторскую задолженность должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу подпункта 2 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Cогласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2009 г. №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 8 cтатьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнитель­ного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановле­ния, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления о воз­буждении исполнительного производства от 11.08.2009 г. направлена в адрес взыскателя посредством факсимильной связи 22.09.2009 г., то есть с нарушением срока, установленного законом более чем на один месяц.

Доказательств своевременного направления названного исполнительного документа ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду Отделом не представлено, в связи с чем ссылка Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на данное обстоятельство подлежит отклонению как необоснованная.

Доказательств того, что в адрес взыскателя было направлено постановление об объединении в сводное производство исполнительных производств №14/20/33593/10/2009 от 11.08.2009 г. и №14/20/20471/10/2009 от 17.07.2009 г., Отделом также не представлено.

В подтверждение отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области в материалы дела представлена копия постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника от 20.10.2009 г. Данный исполнительный документ правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку вынесен в связи с исполнением другого исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 12.10.2009 г. по  делу № А08-3276 и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о направлении 26.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем Пановой О.А. в адрес Старооскольского отделения Центрально-Черноземного банка Сберегательного банка России постановления б/н от 14.08.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Провиант Логист», а также о направлении 29.09.2009 г. запроса в адрес ООО «Провиант Логист» о наличии на балансе Общества движимого и недвижимого имущества правомерно не были приняты во внимание арбитражным судом области при решении вопроса о признании бездействия незаконным, поскольку из содержания указанных документов не усматривается, что данные исполнительные действия были совершены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №14/20/30471/10/2009-СД.

Сообщения Старооскольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 24.10.2009 г. № 08-092/2009-612 и от 03.11.2009 г. № 08/095/2009-414 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации на объекты недвижимости ООО «Провиант Логист» также не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии  оспариваемого в определенный период бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1744.

Данные запросы были направлены 21.10.2009 г. и 03.11.2009 г., в то время как с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев и после обращения заявителя с рассмотренными требованиями.

Требования о предоставлении информации от 30.11.2009 г., направленные в адрес Тянь-Жень ЗАО Академия Китайской Культуры и Медицины, ТПК ООО «Айсберг», ЗАО «Корочанский рыбхоз», ООО «ТД «Продпоставка», ООО «Орими Трейд», ЗАО «Мегакон», ООО «ТД «Живые соки», ООО «ЮмаксТрэйд», ООО «Радикал», ООО «Эфко-Алексеевка», ООО «Эконом», не могут свидетельствовать о совершении своевременных действий по исполнительному производству №14/20/33593/10/2009 или сводному исполнительному производству №14/20/30471/10/2009-СД. Данные требования были направлены судебным приставом-исполнителем более чем через 3 месяца со дня возбуждения исполнительного производства и спустя более одного месяца со дня обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме использовал все предоставленные ему законодательством права при исполнении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 06.08.2009 г. по делу №А64-1744/09 в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приставом представлены противоречивые документы, содержащие неточные сведения относительно исполнительных производств, в рамках которых совершались исполнительные действия.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава не соответствует задачам, установленным в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст.4 названного закона.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая, что отсутствие совершения исполнительных действий нарушает право Общества на правильное и своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и об обязании судебного пристава - исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному листу 009 833 от 06.08.2009 г. по делу №А64-1744/09.

Апелляционная инстанция отмечает, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было предложено представить копии исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Данное предложение не было исполнено заявителем жалобы.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения , совершения оспариваемых действий (бездействия) , наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения , совершение оспариваемых действий (бездействия) , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения , совершения оспариваемых действий (бездействия) , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Учитывая положения названной нормы, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, согласно которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ,  лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение названных процессуальных норм не доказал обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся