Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А48-1322/06-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

12 апреля 2010 года                                                        Дело № А48-1322/06-16б

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ФНС России: 1) Дранкова Л.А. – специалист 1 разряда, доверенность №13-45/15937 от 19.11.2009 г., 2) Чаплыгина О.В. – представитель, доверенность б/н от 23.11.2009г.,

от представителя собрания кредиторов МУРЭП Должанского района: Чаплыгина О.В. – протокол собрания кредиторов,

от конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Лукина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от 06.11.2009 года по делу №А48-1322/06-16б (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Жернов А.А., Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Должанского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Лукиным Сергеем Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Должанского района Орловской области (далее – МУРЭП Должанского района, должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009г. жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Лукина С.А., выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию  кредиторов отчетов конкурсного управляющего, установленной п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решением собрания кредиторов от 26.11.2007г.; непредставлении сведений о заключении договора от 20.06.2007г. с ООО «Юридические услуги» на оказание юридических услуг, в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2007г., 14.11.2007г., 16.01.2008г., 29.05.2008г., 21.08.2008г.; осуществлении денежных операций через кассу должника; нарушении порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам. Кроме того, суд уменьшил вознаграждение арбитражному управляющему Лукину С.А. до 280 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУРЭП Должанского района Лукин С.А. не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие конкурсного управляющего в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов МУРЭП Должанского района: Чаплыгина О.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 23.08.2006г. МУРЭП Должанского района признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лукин С.А.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Лукиным С.А. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  МУРЭП Должанского района, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий нарушил периодичность представления собранию  кредиторов отчетов конкурсного управляющего, не представлял сведения о заключении договора от 20.06.2007г. с ООО «Юридические услуги» на оказание юридических услуг, в отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2007г., 14.11.2007г., 16.01.2008г., 29.05.2008г., 21.08.2008г.; осуществлял денежные операции через кассу должника, а также нарушил порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а требования жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009г. лишь в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Лукиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае уполномоченный орган ссылается, в частности на то, что конкурсный управляющий МУРЭП Должанского района Лукин С.А. в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер по истребованию документов для надлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 1 795 332 руб. (согласно акту о списании дебиторской задолженности от 19.06.2007г., 06.07.2007г.), что, по мнению ФНС России, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006г. конкурсный управляющий МУРЭП Должанского района Лукин С.А. получил пояснительную записку главного бухгалтера Семиной О.М. о том, что дебиторская задолженность в сумме 509 922 руб. является задолженностью населения за коммунальные услуги за период с 1999г. по 2002г., документов, подтверждающих задолженность, не сохранилось (т. 9, л.д. 1).По акту приема – передачи документов от 20.06.2006г. конкурсным управляющим от главного бухгалтера были приняты все имеющиеся документы должника (т.8,л.д.159-160).

Истребовать дополнительно документы от руководителя не представилось возможным, поскольку руководитель должника, находившийся на период введения конкурсного производства на амбулаторном лечении, умер в декабре 2006г., так и не приступив к своим обязанностям.

Ливенским МРО Управления по налоговым преступлениям проводилась проверка по заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства, однако согласно письму № 65/3/332 от 02.11.2007г. в связи со смертью руководителя процессуальное решение по данному заключению не принималось (т. 9, л.д. 20).

Кроме того, факт наличия дебиторской задолженности в размере 1 795 332 руб. не нашел подтверждения ни на основании документов, имеющихся у конкурсного управляющего, ни на основании письма Администрации Должанского района от 13.12.2006г., справки финансового отдела Администрации Должанского района от 09.11.2009г., в связи с чем, данная дебиторская задолженность была списана на основании акта от 18.06.2007г. и 05.07.2009г. (л.д. 114-117 т. 12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части как необоснованной и  опровергающейся материалами дела.

Уполномоченный орган также ссылается на несвоевременное принятие конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района Лукиным С.А. мер по возврату имущества должника в конкурсную массу (по истечении 8 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего), а именно: по обращению в суд с иском  об истребовании движимого и недвижимого имущества должника  (балансовой стоимостью 9792,3 тыс. руб. и 57386,32 руб.) из чужого незаконного владения, изъятого на основании постановления Главы  администрации Должанского района от 31.10.2005г.  №250 и постановления №126 от 27.04.2006г. «О передаче муниципального имущества» и приказа от 01.11.2005г. №24 «О передаче материальных ценностей», повлекшее  необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника на 6 месяцев (за период с 23.08.2007г. по 23.02.2008г.) в нарушение п. 2 ст. 124, п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и увеличение вознаграждения  конкурсного управляющего на 61 200 руб.(6 мес. х 10 200 руб./мес. = 61 200 руб.),  в связи с чем, ФНС России просила признать не подлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего  за период с 23.08.2006г. по  23.02.2008г. в течение 6 мес. конкурсного производства в размере 61 200 руб.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Лукина С.А., подача  исковых заявлений в Арбитражный суд Орловской области несколько месяцев спустя была связана с несогласованностью позиции по привлечению специалистов по оказанию юридических услуг по возврату имущества и реализации его в ходе конкурсного производства.

Так, в соответствии с предложенным спустя 5 месяцев вариантом проекта договора и утвержденным уполномоченным органом (100% голосов) на собрании кредиторов, исполнитель только в случае возврата имущества должника получал бы 10% от его реализации, т.е. фактически должен был изначально проводить работу бесплатно.

Ввиду отсутствия желающих работать на предложенных условиях, конкурсный управляющий на основании положений ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на договорной основе привлек специалиста – ООО «Юридические услуги» для оказания юридических услуг по возврату имущества в ходе конкурсного производства с целью его дальнейшей реализации. Сроки рассмотрения исков об истребовании движимого и недвижимого имущества должника от конкурсного управляющего не зависели; конкурсный управляющий вынужден был обращаться с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, конкретных доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность предъявить вышеуказанные иски сразу же после утверждения, и что сроки рассмотрения данных исков в суде зависели именно от действий (бездействия) конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченным органом также не представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Лукина С.А. в период, за который ФНС России просит уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего (с 23.08.2007г. по 23.02.2008г.).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника, представлялись  отчеты о своей деятельности, конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (определением от 29.08.2007г. суд признал ходатайство обоснованным), при этом представитель уполномоченного органа в  судебном заседании 29.08.2007г. не возражал против удовлетворения  данного ходатайства (т. 5, л.д. 148,149).

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части обоснованно отклонена арбитражным судом.

Доводы ФНС России о неисполнении конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района Лукиным С.А. решений собрания кредиторов от 27.12.2006г. и от 26.01.2007г. в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшее необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника по договору за оказание юридических услуг с ООО «Юридические услуги» от 20.06.2007г. в размере 84 000 руб., суд области также правомерно не принял во внимание, поскольку данные доводы  являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 27.12.2006 г. принято решение о согласовании конкурсным управляющим с собранием кредиторов расходов на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг по возврату и реализации в ходе конкурсного производства имущества, а также расходов на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности (т.12,