Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А48-1322/06-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

л.д. 142)

В связи с этим, 26.01.2007г. конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района Лукиным С.А. было созвано очередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос: согласование с собранием кредиторов расходов на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг по возврату и реализации в ходе конкурсного производства имущества, а также расходов на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности.

Решением собрания кредиторов от 26.01.2007г. был утвержден проект договора об оказании юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках подпункта 1.1.1 п. 1 договора составляет 10% от стоимости возвращенного и реализованного в ходе конкурсного производства имущества (п. 4.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках подпункта 1.1.2 п. 1 договора составляет 10% от суммы взысканной задолженности (п.4.2.) (т. 12,л.д. 119).

Конкурсный управляющий МУРЭП Должанского района Лукин С.А. сослался на то, что поскольку не оказалось юридических фирм, желающих изначально проводить работу бесплатно, то конкурсным управляющим в соответствии с п. 3, п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на договорной основе была привлечена специализированная организация для оказания юридических услуг по возврату имущества должника в ходе конкурсного производства с целью его дальнейшей реализации.

Данные доводы конкурсного управляющего уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства наличия иных юридических фирм, выразивших согласие работать на условиях, указанных в проекте договора об оказании юридических услуг, утвержденного решением собрания кредиторов от 26.01.2007г. в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Уполномоченный орган также в жалобе ссылается на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов по договору с ООО «Юридические услуги» от 20.06.2007г. на оплату юридических услуг по второму отдельному судебному разбирательству в размере 30 000 руб. по делу №А48-1623/07-5 об истребовании материальных ценностей должника, при наличии оснований для совместного рассмотрения исковых заявлений в рамках одного дела об истребовании движимого и недвижимого имущества должника, изъятого на основании постановления Главы Администрации Должанского района от 31.10.2005г. и изданного во исполнение названного постановления приказа от 01.11.2005г. № 24, что, по мнению уполномоченного органа, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника и возможность причинения убытков в виде возложения необоснованных расходов на проведение процедуры на заявителя по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2007г. конкурсный управляющий должника Лукин С.А. (заказчик) заключил с ООО «Юридические услуги» (исполнитель)  договор на юридическое обслуживание (л.д. 57 т. 11), согласно которому должник уплачивает исполнителю плату за оказанные услуги из расчета  6000 руб. за одно судебное заседание,  проведенное с участием представителя исполнителя. Не позднее месяца до окончания  конкурсного производства исполнитель представляет заказчику отчет, акт в 2 экземплярах, по одному для исполнителя и заказчика и счет. Подтверждением выполнения услуг по договору является  подписание заказчиком акта приема выполненных работ-услуг.

Из акта приема выполненных работ – услуг от 01.08.2008г. видно, что ООО «Юридические услуги» подготовлено 3 иска: об истребовании движимого имущества из чужого незаконного  владения к МУП «Жилкомхоз» (с участием представителя проведено 5 судебных заседаний, дело №А48-1623/07-5); об истребовании недвижимого  имущества из чужого незаконного владения у МУП «Жилкомхоз» (с участием представителя проведено 6 судебных заседаний, дело №А48-3490/07-7); о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 323 146 руб. к администрации Должанского района Орловской области (с участием представителя проведено 3 судебных заседания, дело №А48-1125/08-4); подготовлена и направлена в ФАС ЦО кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1125/08-4.

Стоимость выполненных работ по договору от 20.06.2007г. составляет 84 000 руб. (14 судебных заседаний х 6000 руб.).

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность предусмотренного условиями договора от 20.06.2007г. размера оплаты за оказанные услуги, равно как и доказательств того, что объем выполненной привлеченным специалистом работы не соответствует указанной в договоре сумме уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи  адвокатами Орловской области, представленные  Адвокатской палатой Орловской области  (ответ №406/09 от 20.10.2009г. - л.д. 106 т. 18), а также сложившиеся в Орловской  области расценки юридических услуг, и учитывая степень сложности заявленных исков, фактическое участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  разумности понесенных арбитражным управляющим расходов по заключению договора на оказание юридических услуг.

Довод ФНС России о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг в части раздельного заявления иска по делу №А48-1623/07-5, при наличии оснований для совместного рассмотрения в рамках одного дела, является несостоятельным, поскольку положения статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность истца или суда соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.

Кроме того, данный довод носит лишь предположительный характер, так как сам по себе факт соединения исковых требований в одно исковое производство не свидетельствует однозначно о том, что в таком случае суду потребовалось бы меньшее количество времени для разрешения данных исков по существу.

В обоснование жалобы ФНС России также ссылается на фактическое бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации процедуры конкурсного производства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за период с 04.08.2008г. по 04.12.2008г., в связи с чем, уполномоченный орган просил признать не подлежащим выплате вознаграждение конкурсному управляющему за период с 04.08.2008г. по 04.12.2008г. в размере 40 800 руб.

Однако как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2008г. в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника Лукина С.А. срок конкурсного производства в отношении МУРЭП Должанского района продлен до 23.12.2008г. При этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против продления  конкурсного производства в отношении должника сроком на 2 месяца.

Из вышеуказанного определения от 24.09.2008г. также следует, что представленными по  делу доказательствами подтверждаются доводы конкурсного управляющего о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника (не завершены все судебные разбирательства с участием должника и др.). В материалы дела представлен отчет конкурсного  управляющего должника по состоянию на 21.08.2008 г. (т. 11, л.д. 15), который был заслушан на собрании кредиторов должника от  03.09.2008г. (т. 9, л.д. 2).

Кроме того, конкурсный управляющий МУРЭП Должанского района Лукин С.А. в спорный период направлял запросы в различные госорганы для сбора информации и справок, необходимых для завершения конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела ответами на его запросы в период с августа по декабрь 2008 года; при  получении всех необходимых документов арбитражным управляющим 29.12.2008г. подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Данные доводы подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Довод ФНС России о необоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате услуг бухгалтера Платоновой И.В. по трудовому договору от 24.08.2006г. в размере 85 565 руб. за период с 24.08.2006г. по 30.09.2008г. в связи с отсутствием необходимости выполнения текущей работы по ведению бухгалтерского и налогового учета с заработной платой 6 000 руб./мес., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст.24,  п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно отклонил.

Как следует из материалов дела, привлеченный специалист Платонова И.В. осуществляла работу по ведению бухгалтерского и налогового учета, поскольку подача налоговой и бухгалтерской отчетности  является обязательным условием выполнения налогового законодательства, за неисполнения которого предусмотрена ответственность. Заработная плата  бухгалтера в размере 6 000 руб. была отражена в отчетах конкурсного  управляющего, начиная с 2006г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются  доводы конкурсного управляющего о предоставлении в налоговый орган в спорном периоде  бухгалтерской и налоговой отчетности с 1 кв. 2006г. по 4 кв. 2008г. (л.д.3-150 т. 4, л.д. 1-167 т. 15, л.д. 1-150 т. 16, л.д. 1-123 т. 17).

Отчет, в котором  была отражена информация о привлеченном специалисте, был утвержден уполномоченным органом на собрании кредиторов 22.05.2007г. (т. 5, л.д. 96, 98). Каких-либо замечаний от уполномоченного органа о  необоснованности расходов по заработной плате привлеченного специалиста – бухгалтера Платоновой И.В. вплоть до 2009г. не поступало.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.с.т 9, 65 АПК РФ).

Довод ФНС России о необоснованности расходов арбитражного управляющего по договору с Платоновой И.В. от 12.07.2006г. на оплату услуг по составлению проекта финансового анализа должника в размере 10000 руб. также правомерно признан судом области необоснованным, учитывая положения п. 3 ст. 24,  п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также фактическое оказание Платоновой И.В. услуг по составлению проекта анализа финансового состояния должника, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 21.08.2006г. по договору от 12.07.2006 г. (т.8, л.д.132,133).

Ссылка уполномоченного органа на то, что представленный в дело анализ финансового состояния должника был проведен и представлен кредиторам после истечения срока действия договора с Платоновой И.В. и до представления акта выполненных работ, является необоснованной и не свидетельствует однозначно о том, что проект анализа финансового состояния должника Платоновой И.В. фактически не проводился.

При этом суд также учитывает, что информация о расходах на  привлеченного специалиста в сумме 10 000 руб. была отражена в  отчете конкурсного управляющего от 22.05.2007г., утвержденном собранием  кредиторов должника, каких-либо замечаний от уполномоченного органа о необоснованности расходов по оплате за подготовку финансового анализа не поступало.

Ссылка уполномоченного органа на то, что обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена лично на временного управляющего и не может передаваться другим лицам, основан на ошибочном толковании норм права, в частности положений статей 24, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 24 и пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 указанного Закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Положений, которые бы предписывали временному управляющему лично провести такой анализ Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Уполномоченный орган документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста.

Таким образом, привлечение временным управляющим специалиста по договору от 12.07.2006г. для подготовки проекта анализа финансового состояния должника, не противоречит положениям законодательства, регламентирующим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда области об отказе в признании незаконными бездействий (действий) конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района Лукина С.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009г. в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Лукиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 года по делу №А48-1322/06-16б в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Лукиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г. Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

В.М. Баркова                                                                                                                                

EMBED Word.Picture.8