Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А08-11851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что территория автозаправки ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» №15, расположенной в д.Едрово, на которой, по мнению ООО «Социум», произошла утрата товара, является охраняемой, оснащена освещением, оборудована системой видеонаблюдения и на ее территории находится кафе противоречит материалам дела об административном правонарушении и правомерно не принято судом во внимание, поскольку письмом регионального управляющего ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» подтверждается, что на АЗС №15 в д.Едрово ничего из вышеперечисленного на территории АЗС не имеется.

Кроме того, в объяснении от 14 октября 2009 года водитель, осуществлявший перевозку, пояснил, что в д. Едрово он останавливался не на стоянке, а на правой обочине по ходу движения автомобиля.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако, по смыслу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ и ст.88 ТК РФ хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Материалами дела подтверждено, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли сторон договора.

Вместе с тем, надлежащих мер по сохранности товара ООО «Социум» предпринято не было, произошла утрата части товара - «детали для установки в систему подвески легковых автомобилей и микроавтобусов», помещенного     под процедуру внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении.

Доказательств того, что утрата части товара была вызвана чрезвычайными и объективно не предотвратимыми (непреодолимыми) обстоятельствами, которые находились вне контроля ООО «Социум», при соблюдении последним той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публичных обязанностей, в материалах дела не имеется и обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2009 по делу №А62-2312/2009.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, Новогородская таможня действовала в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустила процессуальных нарушений.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив факт совершения ООО «Социум» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и состав указанного правонарушения в действиях последнего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Безразличное отношение ООО «Социум» к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о      существенной угрозе охраняемым законодательством РФ интересам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст.8 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку законный представитель ООО «Социум» - Цурупа М.А. был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается его пояснениями по делу об административном правонарушении №10208000183/2009, данными в рамках указанного дела (приложение №2 к делу №А08-11851/2009-26 л.д.86-88).

Апелляционный суд признает довод о нарушении судом первой инстанции п.п.5, 12 ч.2 ст.155 АПК РФ несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 04.02.2010 (л.д. 64-65) указано: «судом объявлено об окончании исследования доказательств». Следовательно, судом были исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе, и материалы дела об административном правонарушении №10208000183/2009.

В данном протоколе указаны сведения о явке лиц, участвующих в деле.

Данные о документах, удостоверяющих личность представителей лиц, участвующих в деле, содержатся в доверенностях, имеющихся в материалах дела (л.д.57, 58, 59, 60), которые подтверждают их надлежащие полномочия.

Кроме того, лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (уведомления от 19.01.2010 л.д.62, 63).

Таким образом, не указание в протоколе судебного заседания наименования, номера, даты выдачи представленных суду и предъявленных для обозрения документов, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия участвующих в деле представителей заявителя и ответчика, не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, данное обстоятельство не является в силу требований части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт ООО «Социум» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 по делу №А08-11851/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                                Е.А. Семенюта